智慧財產及商業法院104年度行商訴字第10號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 18 日
• 法官: 蔡惠如、林靜雯、陳端宜
• 法定代理人: 王美花、陳樂維
• 原告: 倪彩粉
• 被告: 經濟部智慧財產局、超能生化科技股份有限公司法人

智慧財產法院行政裁定
104年度行商訴字第10號原　　　告　倪彩粉
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參 加　人　超能生化科技股份有限公司
代　表　人　陳樂維（董事長）
訴訟代理人　林天財律師
曾浩維律師
上列原告與被告間商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
超能生化科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按智慧財產案件之審理依智慧財產案件審理法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第1 條定有明文。又行政法院認為課予義務訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項、第3 項亦定有明文。
二、訴外人超能生化科技股份有限公司前於民國94年11月24日以「初鹿牧場CHU LU RANCH＆DEVICE」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及商品分類表第29類之「牛奶、調味乳、鮮乳、優酪乳、保久乳、乳酸菌飲料、豆奶、奶粉、乳粉、乳酪、牛乳片、奶油、奶酪、豆奶粉、牛油、烹調用動物油、果凍、果凍粉、牛奶花生湯、肉精」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第1226475 號商標（下稱系爭商標），權利期間自95年9 月1 日起至105 年8 月31日止。嗣原告於98年12月23日以系爭商標有違註冊時商標法第23條第1 項第2 款及第13款規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第29條第1 項第1 款及第30條第1 項第10款規定。原告另復於102 年2 月1 日追加主張系爭商標亦有違商標法第29條第1 項第3 款規定（相當於註冊時商標法第23條第1 項第1 款規定）。案經被告審查，認系爭商標無違註冊時商標法第23條第1 項第1 款、第2 款、第13款及現行商標法第29條第1 項第1 款、第3 款與第30條第1 項第10款規定，以103 年5 月29日中台評字第H00980399 號商標評定書為「評定不成立」之處分。原告提出訴願，經濟部以103 年11月20日經訴字第10306111580 號訴願決定駁回，原告不服，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均撤銷，被告應就系爭商標評定事件，作成「評定成立，註冊應予撤銷」之審定。
三、查本件課予義務訴訟之結果，若認定訴願決定及原處分均應撤銷，超能生化科技股份有限公司之權利或法律上利益將受損害，故超能生化科技股份有限公司有參加本件訴訟之必要，此經本院依行政訴訟法第45條第2 項規定命兩造及超能生化科技股份有限公司陳述意見（本院卷第253 頁）。爰依同法第42條第1 項、第3 項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　18　　日智慧財產法院第三庭
審判長法　官　蔡惠如
法　官　林靜雯
法　官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　18　　日書記官　吳祉瑩