104年度行商訴字第109號｜智財：商標評定｜裁判日期：105 年 01 月 27 日

智慧財產法院行政裁定 104年度行商訴字第109號原　　　告　印尼商‧補里努莎伊卡補莎搭有限公司代　表　人　阿路多、科尼恩旺訴訟代理人　黃靜嘉律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）參　加　人　大禾企業社蘇王兩姓上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文大禾企業社蘇王兩姓應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、原告前於民國98年8 月11日以「倍舒柔」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第16類「紙及纖維製嬰兒用紙尿褲；紙及纖維製嬰兒用尿布；紙製洗臉巾；紙製手帕；紙製桌巾；卸妝用紙巾；紙製餐巾；面紙；卸妝用紙巾；清潔鏡片用紙巾；紙巾；衛生紙；吸油面紙；化粧紙；衛生用紙；紙毛巾；紙抹布；紙手帕；紙製洗面巾」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第1403053 號商標（下稱：系爭商標），權利期間自99年4 月1 日起至109 年3 月31日。嗣參加人以系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第13款之規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第10款規定。案經被告審查，以103 年11月25日中台評字第1010203 號商標評定書為系爭商標「指定使用於『紙製洗臉巾；紙製手帕；紙製桌巾；卸妝用紙巾；紙製餐巾；面紙；卸妝用紙巾；清潔鏡片用紙巾；紙巾；衛生紙；吸油面紙；化粧紙；衛生用紙；紙毛巾；紙抹布；紙手帕；紙製洗面巾』部分商品之註冊應予撤銷」、「其餘指定使用商品之註冊評定不成立。」之處分。原告對上開處分關於評定成立之部分不服，提起訴願，經經濟部於104 年6 月10日以經訴字第10406307810 號訴願決定駁回。原告不服原處分及訴願決定，遂向本院提起行政訴訟，並聲明：（一）原處分及訴願決定均撤銷；（二）被告應就原告所有本件「倍舒柔」商標指定使用於「紙製洗臉巾；紙製手帕；紙製桌巾；卸妝用紙巾；紙製餐巾；面紙；卸妝用紙巾；清潔鏡片用紙巾；紙巾；衛生紙；吸油面紙；化粧紙；衛生用紙；紙毛巾；紙抹布；紙手帕；紙製洗面巾。」等商品部分，為評定不成立之審定處分。三、本件撤銷訴訟之結果，若本院認定原告之起訴為有理由，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，因認參加人有獨立參加本件訴訟之必要。四、依行政訴訟法第42條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　1　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　蔡惠如法　官　杜惠錦法　官　張銘晃以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　105 　年　　1 　　月　　28　　日書記官葉倩如

智慧財產及商業法院104年度行商訴字第109號

關鍵資訊