法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,548

資料來源:司法院裁判書系統

智慧財產法院行政裁定

104年度行專訴字第121號

發明專利舉發智財裁判日期 105 年 03 月 01 日

法官陳忠行熊誦梅曾啟謀

原告
蕭興仁
被告
經濟部智慧財產局
代表人
王美花(局長)住同上
參加人
景岳生物科技股份有限公司
代表人
陳根德
訴訟代理人
俞伯璋律師

 洪聖濠律師

陳孚竹專利代理人

上列原告與被告間因發明專利舉發事件,應命參加人參加訴訟,本院裁定如下:

主文

景岳生物科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟或課予義務訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,得依職權命其獨立參加訴訟,行政訴訟法第42條第1 項、第3 項定有明文。利害關係人獨立參加訴訟之目的,主要係撤銷訴訟或課予義務訴訟之判決效力所及之第三人,因訴訟結果而受損害,故使其參加訴訟,賦予攻擊防禦之機會,以保護其權利,並維護裁判之正確性。

二、景岳生物科技股份有限公司前於民國93年3 月25日以「新穎微生物株副乾酪乳桿菌GMNL-32 及其治療過敏相關疾病之用途」向被告即原處分機關申請發明專利,其申請專利範圍計有10項,並聲明92年3 月19日將本案微生物(副乾酪乳桿菌(Lactobacillus paracasei )GMNL-32 ,編號BCRC910220) 寄存於財團法人食品工業發展研究所,經被告編為第93108125號審查,准予專利,並發給發明第I284149 號專利證書(下稱系爭專利)。嗣原告於102 年9 月10日以證據3、5、7 、8 可證明系爭專利請求項2 至10違反核准時專利法第23條之規定;證據9 、10、11可證明系爭專利違反同法第57條第1 項第3 款之規定,對之提起舉發。案經被告審查,認系爭專利法第57條第1 項第3 款非屬可提起舉發之條款,系爭專利請求項2 至10未違反同法第23條之規定,以104 年6月5 日(104 )智專三(四)01039 字第10420748310 號專利舉發審定書為「請求項2 至10舉發不成立」之處分。原告就原處分中關於請求項4 至7 部分不服,提起訴願,經濟部以104 年11月11日經訴字第10406316400 號訴願決定駁回,原告遂向本院提起行政訴訟,聲明撤銷原訴願決定及原處分、被告就系爭專利請求項4 至7 應予撤銷,並就系爭專利舉發事件應作成舉發成立撤銷專利權之處分。

三、查本件課予訴訟之結果,若本院認定原告之起訴為有理由,則景岳生物科技股份有限公司之權利或法律上之利益將受損害,因認景岳生物科技股份有限公司有獨立參加本件訴訟之必要。

四、依行政訴訟法第42條第1 項,裁定如主文。

智慧財產法院第一庭

以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。

中  華  民  國  105  年  3   月  1   日

             審判長法 官 陳忠行

                法 官 熊誦梅

                法 官 曾啟謀

中  華  民  國  105  年  3   月  2   日

                書記官 丘若瑤

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「智慧財產及商業法院104年度行…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)