智慧財產及商業法院104年度行專訴字第75號

• 裁判案由: 新型專利舉發
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 29 日
• 法官: 李得灶、陳忠行、蔡惠如
• 法定代理人: 葉樹泉、王美花
• 原告: 菱生精密工業股份有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局

智慧財產法院行政裁定
104年度行專訴字第75號原　　　告　菱生精密工業股份有限公司
代　表　人　葉樹泉（董事長）
訴訟代理人 劉緒倫專利代理人
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國104 年6 月10日經訴字第10406309050 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」、「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」、「起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之。」、「訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第50條本文、第57條第5 、6 款、第105 條第1 項第3 款及同條第2 項分別定有明文。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第5 款、第10款亦有規定。
二、本件原告因新型專利舉發事件，不服經濟部民國104 年6 月10日經訴字第10406309050 號訴願決定，提起行政訴訟，核其未據繳納裁判費，且其於同年8 月13日由訴訟代理人劉緒倫向本院所提起訴狀未依行政訴訟法第57條第5 款、第6 款規定記載事實上及法律上之陳述、供證明或釋明用之證據，亦未提出委任書原本以證明其代理權（見本院卷第7 頁），而未符起訴程式。前經本院審判長於同年9 月2 日以104 年度行專訴字第75號裁定命原告於收受送達之日起7 日內補正（見本院卷第35頁），該裁定已於同年9 月7 日由聯野辦公大樓管委會曾富美（即原告訴訟代理人之受僱人）收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟原告迄未補正（見本院卷第39至41、43至44頁之公務電話紀錄、裁判費或訴狀查詢表），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法100 條第1 項、第107 條第1 項第5 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　10　　月　　29　　日智慧財產法院第四庭
審判長法　官　李得灶
法　官　陳忠行
法　官　蔡惠如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　10　　月　　29　　日書記官　蕭秀琴