智慧財產法院行政裁定

原告

晉溢生化科技股份有限公司

代表人

張勝素

訴訟代理人

李東興專利代理人

上列原告因發明專利舉發事件，不服經濟部中華民國105 年9 月30日經訴字第10506309880 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。…四、應為之聲明。

五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」、「起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：…二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第57條第2、4、5 、6 款、第105 條第1 項第2 、3 款及第2 項分別定有明文。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款亦有規定。

二、本件原告因發明專利舉發事件，不服經濟部民國105 年9 月30日經訴字第10506309880 號訴願決定，提起行政訴訟，核其未據繳納裁判費，且其於同年12月6 日向本院所提起訴狀未依行政訴訟法第57條第2 款規定於當事人欄記載原告代表人職稱（即其與原告之關係）及被告之代表人，亦未依同法第57條第4 款及第105 條第1 項第2 款規定表明起訴之聲明，並未依同法第57條第5 款、第6 款、第105 條第1 項第3款及同條第2 項規定附具理由、證據及原處分書，亦未表明訴願決定書號數（見本院卷第7 頁至第8 頁），而未符起訴程式。前經本院於同年12月8 日以105 年度行專訴字第93號裁定命原告於收受送達之日起15日內補正（見本院卷第20頁至反面），該裁定已於同年12月12日由原告訴訟代理人之受僱人收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第21頁）。惟原告迄未補正（見本院卷第23頁至第25頁），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭