智慧財產及商業法院105年度行商訴字第40號

• 裁判案由: 商標異議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 31 日
• 法官: 蔡惠如、范智達、彭洪英
• 法定代理人: 吳聲瑜、王美花、伊莎貝爾
• 原告: 川急科技股份有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局、法商克蘭詩公司法人

智慧財產法院行政裁定
105年度行商訴字第40號原　　　告　川急科技股份有限公司
代　表　人　吳聲瑜（董事長）住同上
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參 加 人 法商克蘭詩公司
代　表　人 伊莎貝爾 馬岱可
送達代收人　陳長文
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
法商克蘭詩公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣原告前於民國（下同）100 年9 月16日以「Clarice 設計圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3 類之「化粧水、美白霜、營養霜、面膜、嬰兒乳液、眼霜、去角質霜、隔離霜、護膚乳、護膚凝膠、修護霜、皮膚保養用化粧品、潔膚霜、肌膚保養液、護膚保養品、保濕液、化粧品組、保養品、卸妝品、洗面霜」商品，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第1514817 號商標（下稱系爭商標）。嗣商標法於101 年7 月1 日修正施行，依現行商標法第106 條第3 項規定，對該法修正施行前註冊之商標，於該法修正施行後提出異議者，以其註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限。其後，法商克蘭詩公司於101 年7 月31日以該商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第12款、第13款及現行商標法第30條第1 項第11款、第10款之規定，對之提起異議。案經被告審查，核認系爭商標有違現行商標法第30條第1 項第10款規定，以104 年3
月13日中台異字第G01010648 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，經由被告向經濟部提起訴願。嗣被告以前揭處分漏未就系爭商標註冊時商標法第23條第1 項第13款規定進行審酌，自行撤銷前揭處分，經濟部乃於104 年7 月14日經訴字第10406311940 號訴願決定書為「訴願不受理」之決定。案經被告重新審查後，核認系爭商標仍有違註冊時商標法第23條第1 項第13款及現行商標法第30 條 第1 項第10款規定，以104 年8 月12日中台異字第
G01040435 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部105 年1 月13日經訴字第10406318870 號決定駁回，原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均撤銷。
三、查本件撤銷訴訟之結果，倘認訴願決定應予撤銷，法商克蘭詩公司之權利或法律上利益將受損害，故應依職權命法商克蘭詩公司參加本件訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　31　　日智慧財產法院第三庭
審判長法　官　蔡惠如
法　官　范智達
法　官　彭洪英
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　1　　 日書記官　郭宇修