資料來源：司法院裁判書系統

智慧財產法院行政裁定

105年度行著訴字第2號

著作權集體管理團體條例智財裁判日期 105 年 12 月 26 日

法官林欣蓉陳端宜蔡志宏

原告: 英士達國際多媒體股份有限公司（原名：東方華藝
原告: 實業股份有限公司）
代表人: 劉啟瑞（董事長）
原告: 本色股份有限公司
代表人: 陳正倫（董事長）
送達代收人: 胡恩立
原告: 大地風有限公司
代表人: 張文玲（董事）
原告: 德億企業股份有限公司
代表人: 白錦松（董事長）
原告: 就是娛樂股份有限公司
代表人: 盛安琦（董事長）
原告: 時藝多媒體傳播股份有限公司
代表人: 李玉生（董事長）
送達代收人: 沈惟棖
原告: 宜辰整合行銷有限公司
代表人: 蔣啟聰（董事）
原告: 民聲文化傳播股份有限公司
代表人: 廖武田（董事長）
原告: 超藝媒體行銷有限公司
代表人: 袁春樂（董事）
原告: 寶業國際企業有限公司
代表人: 黃永發（董事）
原告: 寬寬整合行銷股份有限公司
代表人: 陳功儒（董事長）
原告: 馬思特國際文化股份有限公司
代表人: 鄭資盛（董事長）
原告: 寬宏藝術經紀股份有限公司
代表人: 林建寰（董事長）
共同訴訟代理人: 蕭秀玲律師
共同訴訟代理人: 陳君薇律師
被告: 經濟部智慧財產局
代表人: 洪淑敏（局長）
參加人: 社團法人中華音樂著作權協會
代表人: 陳樂融（董事長）

上列原告與被告間因著作權團體集體管理條例事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

社團法人中華音樂著作權協會應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。

二、參加人社團法人中華音樂著作權協會（以下簡稱MUST）前於99年8 月12日公告個別授權公開演出（含演唱會劇場演出……等）營利性質使用報酬率，經被告以民國100 年5 月2 日智著字第10016001381 號函審議修正通過，參加人MUST不服該函有關「單曲授權費率」部分之處分，提起行政訴訟，經本院以101 年5 月31日100 年度行著訴字第2 號行政判決撤銷該「單曲授權費率」部分之處分，被告爰以101 年8 月16日智著字第10116003820 號函刪除該函「（二）或單曲授權……」項之使用報酬率，並溯及自99年9 月12日生效（其餘部分則維持原審議結果，下稱前費率）。嗣原告等認前揭參加人MUST於99年8 月12日公告之前費率對其權益影響重大，於10 4年2 月3 日向被告申請審議。經被告依著作權集體管理條例（以下簡稱集管條例）第25條第2 項規定，於104 年3 月24日將受理前開使用報酬率審議之事項公告於被告網站，並於104 年9 月17日邀集參加人MUST及原告等召開意見交流會，復依集管條例第25條第4 項規定，於105 年1 月21日召開105 年第1 次著作權審議及調解委員會（以下簡稱著審會），邀請參加人MUST及原告等到場陳述意見，並諮詢著審會委員之意見後作成決議，旋以105 年2 月16日智著字第10516001001 號函將審議結果通知原告等。原告等對於該函中關於「（一）演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總額，再按MUST管理之曲目數占總曲目數之比例計費」（下稱系爭費率）及「（二）申請人建議增列單曲授權費率，不予增列」部分之處分不服，提起訴願，經經濟部105 年7 月15日經訴字第10506306880 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

智慧財產法院第三庭

主文

理由

本判決出現的公司