智慧財產法院行政裁定

原告

愛多力有限公司

代表人

張豐薪（董事）

上列原告因商標評定事件，不服經濟部中華民國106 年3 月30日經訴字第10606302070 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。…四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」、「起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項。」行政訴訟法第57條第1 、2 、4 、5 、6 款、第105 條第1 項第1 、2 、3 款及第2 項分別定有明文。又「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款亦有規定。

二、本件原告因商標評定事件，不服經濟部民國106 年3 月30日經訴字第10606302070 號訴願決定，提起行政訴訟，核其於同年5 月26日向本院所提行政訴訟申請書未依行政訴訟法第57條第1 款、第2 款及第105 條第1 項第1 款規定記載被告之人別資料且誤載原告之名稱，亦未依同法第57條第4 款及第105 條第1 項第2 款規定表明起訴之聲明，並未依同法第57條第5 款、第6 款、第105 條第1 項第3 款及同條第2 項規定附具理由、證據、原處分書及訴願決定書（見本院卷第7 頁），而未符起訴程式。前經本院於同年6 月1 日以106年度行商訴字第55號裁定命原告於收受送達之日起15日內補正（見本院卷第12頁正、背面），該裁定已於同年6 月7 日寄存於臺中市政府警察局第六分局西屯派出所，並於同年6月22日由原告代表人本人具領，此有本院送達證書、西屯派出所簽收證明附卷可稽（見本院卷第13頁、第14頁）。惟原告迄未補正（見本院卷第21頁至第22頁），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭