智慧財產及商業法院106年度行著再字第1號｜法律人

智慧財產法院行政裁定 106年度行著再字第1號再審原告　　社團法人中華音樂著作權協會代　表　人　李念和（董事長）再審被告　　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏（局長）參　加　人　中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會代表　人　林柏川（理事長）參　加　人　陽明山有線電視股份有限公司代　表　人　盧榮輝（董事）參　加　人　新台北有線電視股份有限公司代　表　人　王建文（董事長）參　加　人　大安文山有線電視股份有限公司代　表　人　盧榮輝（董事長）參　加　人　金頻道有線電視股份有限公司代　表　人　龔邦泰（董事長）參　加　人　全聯有線電視股份有限公司代　表　人　王建文（董事長）參　加　人　新唐城有線電視股份有限公司代　表　人　劉中勝（董事長）參　加　人　北桃園有線電視股份有限公司代　表　人　王鴻紳（董事長）參　加　人　新竹振道有線電視股份有限公司代　表　人　盧榮輝（董事長）參　加　人　豐盟有線電視股份有限公司代　表　人　吳騰芳（董事長）參　加　人　新頻道有線電視股份有限公司代　表　人　王鴻紳（董事長）參　加　人　南天有線電視股份有限公司代　表　人　王鴻紳（董事長）參　加　人　觀昇有線電視股份有限公司代　表　人　盧榮輝（董事長）參　加　人　雙子星有線電視股份有限公司代　表　人　吳順德（董事長）參　加　人　吉隆有線電視股份有限公司代　表　人　紀乃維（董事長）參　加　人　長德有線電視股份有限公司代　表　人　紀乃維（董事長）參　加　人　麗冠有線電視股份有限公司代　表　人　紀乃維（董事長）參　加　人　萬象有線電視股份有限公司代　表　人　紀乃維（董事長）參　加　人　新視波有線電視股份有限公司代　表　人　陳煥鵬（董事長）參　加　人　家和有線電視股份有限公司代　表　人　陳煥鵬（董事長）參　加　人　北健有線電視股份有限公司代　表　人　賴定甫（董事長）參　加　人　三冠王有線電視股份有限公司代　表　人　許紋魁（董事長）參　加　人　慶聯有線電視股份有限公司代　表　人　黃建全（董事長）參　加　人　港都有線電視股份有限公司代　表　人　黃建全（董事長）參　加　人　南桃園有線電視股份有限公司代　表　人　黃信煒（董事長）參　加　人　北視有線電視股份有限公司代　表　人　陳振珉（董事長）參　加　人　信和有線電視股份有限公司代　表　人　黃信煒參　加　人　吉元有線電視股份有限公司代　表　人　王宗貽（董事長）參　加　人　群健有線電視股份有限公司代　表　人　陳振珉（董事長）參　加　人　中投有線電視股份有限公司代　表　人　簡森垣（董事長）參　加　人　佳聯有線電視股份有限公司代　表　人　許恒慈（董事長）參　加　人　台灣佳光電訊股份有限公司（原西海岸有線電視股份有限公司）代　表　人　簡森垣（董事長）參　加　人　大屯有線電視股份有限公司代　表　人　孫慶壽（董事長）參　加　人　北港有線電視股份有限公司代　表　人　林憲忠（董事長）參　加　人　永佳樂有線電視股份有限公司代　表　人　鄭俊卿（董事長）參　加　人　觀天下有線電視股份有限公司代　表　人　鄭俊卿（董事長）參　加　人　聯禾有線電視股份有限公司代　表　人　鄭俊卿（董事長）參　加　人　鳳信有線電視股份有限公司代　表　人　鄭俊卿（董事長）參　加　人　紅樹林有線電視股份有限公司代　表　人　郭朝男（董事長）參　加　人　社團法人台灣有線寬頻產業協會代表　人　彭淑芬（理事長）參　加　人　東森得易購股份有限公司代表　人　廖尚文（董事長）參　加　人　美好家庭購物股份有限公司(原英屬維京群島商中購媒體科技股份有限公司臺灣分公司) 代　表　人　許良宇（董事長）參　加　人　富邦媒體科技股份有限公司代　表　人　林福星（董事長）參　加　人　森森百貨股份有限公司代　表　人　廖尚文上列當事人間有關著作權事務事件，再審原告對於中華民國106 年8 月17日最高行政法院106 年判字第461 號判決及105 年5 月5 日本院104 年度行著更（二）字第1 號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送最高行政法院。理由一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄……」且有最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議（一）可資參照。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，乃為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、事實概要：再審原告前於民國99年8 月11日召開第6 屆第1 次會員大會，會中決議修正通過該會衛星電視臺、購物頻道及有線電視公開播送概括授權使用報酬率（下稱：系爭使用報酬率），並函報再審被告備查與公告。嗣中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會等共40家公會、協會或公司（下稱：利用人），均對系爭使用報酬率異議，以其之訂定過程及內容，未與利用人協商，且收費計算方式不合理等事由，依著作權集體管理團體條例（下稱：集管條例）第25條第1 項規定，向再審被告申請審議。案經再審被告依同條第2 項規定公告於網站，嗣東森得意購股份有限公司、英屬維京群島商中購媒體科技股份有限公司臺灣分公司（現美好家庭購物股份有限公司）、富邦媒體科技股份有限公司及森森百貨股份有限公司等4 家公司陸續備具相關資料向再審被告申請審議，經其列為審議程序參加人，並依同條第4 項規定，分別於100 年9 月8 日及同年10月19日召開第10次、第12次著作權審議及調解委員會，針對系爭使用報酬率審議事項進行諮詢。再審被告爰參酌前揭委員會決議，審議決定變更系爭使用報酬率計算基準與數額，並以100 年10月31日智著字第10016003141 號函（下稱：原處分），將審議結果通知再審原告、各申請人及審議程序參加人。再審原告不服提起訴願，經決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院判決撤銷訴願決定及原處分，再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院102 年度判字第439 號判決將原判決廢棄，發回本院更行審理。本院更為審理後，經本院102 年行著更（一）字第2 號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱：更一審判決），再審被告不服提起上訴，復經最高行政法院103 年度判字第709 號判決將前揭更一審判決廢棄，發回本院更行審理，本院更為審理後，再經本院104 年行著更（二）字第1 號將「訴願決定及原處分關於『原告公告之有線電臺費率中，接收至國內衛星電臺及購物頻道之節目頻道部分，即已遭衛星電視臺取代，故原告公告之有線電視臺費率應禁止實施』部分撤銷，並駁回再審原告其餘之訴」（下稱：更二審判決），再審原告對更二審判決不利部分仍不服，提起上訴，經最高行政法院106 年度判字第461 號判決駁回上訴確定在案（下稱：原確定判決）。三、再審原告主張本院更二審判決及原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定之再審事由，向本院提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明，本件再審之訴應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　10　　月　　31　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　汪漢卿法　官　魏玉英法　官　張銘晃以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　106　年　　10　　月　　31　　日書記官葉倩如

智慧財產及商業法院106年度行著再字第1號

關鍵資訊