智慧財產法院行政裁定

聲請人

大立光電股份有限公司

代表人

林恩舟

代理人

郭雨嵐律師

代理人

謝祥揚律師

相對人

謝伊婷

上列聲請人因本院106 年度行專訴字第77號新型專利舉發事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與經濟部智慧財產局間之新型專利舉發事件（即本院106 年度行專訴字第77號，下稱本案）中所涉「附擋塊之多針點膠裝置」係聲請人自行研發之技術，為光學鏡頭元件自動化生產技術之一環，且經聲請人以營業秘密等方式保護，未曾對外公開或申請專利，屬聲請人之營業秘密。該等營業秘密、機密技術之設計圖面、技術說明、比對分析報告，如於開示相對人等後而用於訴訟以外之目的，將使聲請人營業秘密、機密技術受到其他不法之侵害，從而因有對原證2 即聲請人「附擋塊之多針點膠裝置」設計圖、原證3 即聲請人與陳鴻柏、戴嘉甫間聘僱合約書、原證4 即聲請人與鄒永烽等四人間聘僱合約書及聲請人關於「附擋塊之多針點膠裝置」之技術說明（包含開庭簡報、書狀，及於本院所為之言詞陳述），及本院102 年度民營訴字第6 號民事中間判決、102 年度民營訴字第6 號民事判決，核發秘密保持命令之必要。爰依智慧財產案件審理法第11條第1 項規定，聲請對本案被告參加人之訴訟代理人謝伊婷律師，核發秘密保持命令等語。

二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。且秘密保持命令之聲請，應以書狀記載應受秘密保持命令之人、應受命令保護之營業秘密，以及符合法定事由之事實。又前開規定依第34條第1 項規定，於關於智慧財產之行政訴訟準用之。智慧財產案件審理法第11條第1 項第1 、2 款、第12條及第34條第1 項分別定有明文。

三、經查，聲請人與經濟部智慧財產局間就第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利舉發事件之本案行政訴訟現於本院審理中，聲請人於本案中提出之原證2 即聲請人之「附擋塊之多針點膠裝置」設計圖、原證3 即聲請人與陳鴻柏、戴嘉甫間聘僱合約書、原證4 即聲請人與鄒永烽等四人間聘僱合約書及聲請人關於「附擋塊之多針點膠裝置」之技術說明（包含開庭簡報、書狀，及於本院所為之言詞陳述）等資料，屬聲請人之營業秘密，且前述所列證據資料亦已經本院103 年度民秘聲字第8 號民事裁定及臺灣臺中地方法院105 年度聲字第3358號刑事裁定核發秘密保持命令，本件當亦有核發秘密保持命令之必要。又本院104 年10月30日102 年度民營訴字第6 號民事中間判決、106 年12月6 日102 年度民營訴字第6 號民事判決，因均涉及聲請人之營業秘密而未公開。況聲請人曾對被告參加人之原訴訟代理人陳群顯律師、許凱婷律師就本案向本院聲請核發秘密保持命令，均已獲准，現因被告參加人之訴訟代理人陳群顯律師、許凱婷律師終止本案之委任，復經被告參加人委任相對人為訴訟代理人，且相對人迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有上開證據資料，為兼顧本案聲請人之訴訟權益及其營業秘密之保護，參照前開法條規定及說明，自有對聲請人請求如相對人欄之應受秘密保持命令人，即本案被告參加人之訴訟代理人，核發秘密保持命令之必要，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依智慧財產案件審理法第34條第1 項、第13條第1 項，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭