智慧財產及商業法院108年度行專訴字第4號

• 裁判案由: 發明專利舉發
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 08 日
• 法官: 李維心、蔡如琪、林洲富
• 法定代理人: 沈慶行、洪淑敏、洪銀樹
• 原告: 奇鋐科技股份有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局、建準電機工業股份有限公司法人

智慧財產法院行政判決
108年度行專訴字第4號
原　　　告　奇鋐科技股份有限公司

代　表　人　沈慶行
訴訟代理人　孫大龍 律師
被　　　告　經濟部智慧財產局

代　表　人　洪淑敏
訴訟代理人　古朝璟
參　加　人　建準電機工業股份有限公司

代　表　人　洪銀樹
訴訟代理人　黃耀霆 律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國107年11月19日經訴字第10706311130號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、事實概要：
參加人前於民國98年11月12日以「微型馬達」向被告申請發明專利，經被告編為第98138379號審查，准予專利，申請專利範圍共19項，並發給發明第I384723 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告於105年4月1日以系爭專利違反核准時專
利法第22條第4項之規定，對之提起舉發。案經被告審查，
以107年6月20日(107)智專三㈡04182字第10720553710號專
利舉發審定書為「請求項1至13舉發成立，應予撤銷」、「
請求項14至19舉發不成立」處分。原告不服前揭處分中有關「請求項14及17至19舉發不成立」部分，提起訴願，經濟部嗣以107年11月19日經訴字第10706311130號訴願決定駁回，原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰命參加人獨立參加本件被告之訴訟（見本院卷一第291至294頁）。
貳、原告聲明訴願決定與原處分關於「請求項14及17至19舉發不成立」部分均撤銷，被告應就系爭專利請求項14及17至19項為舉發成立之審定，並主張如後：
一、組合證據2與5足以證明系爭專利請求項14不具進步性：
(一)證據5揭露系爭專利請求項14之輔助啟動件：
依系爭專利請求項14記載可知，並未明確界定輔助啟動件係「整體」均具有磁吸效果，或「局部」具有磁吸效果。換言之，系爭專利請求項14未限制輔助啟動件，必須整體由導磁材料製成，或局部由導磁材料製成。可知「磁吸片」為環片中具有磁吸效果之部位。故縱環片不具有磁吸效果，僅要磁吸片具磁吸效果，相當於輔助啟動件局部具有磁吸效果。再者，由系爭專利說明書第12頁第19至25行記載可知，系爭專利利用二相對稱之磁吸片(42)維持轉子(3)旋轉平衡，此與
環片(41)材質或形狀無關。揆諸證據5第6頁第6至18行之記
載及圖1、3可知，證據5揭示，護圈(16)具有對應二感應線
圈(14a、14b)第一、二穿孔(161、162)，對應軸桿(13)第三穿孔(163)，對應控制件(15)第四穿孔(164)，並設置在第一及第二穿孔間之第五、六穿孔(165、166)，將護圈套置在電路板(12)，磁銷(17a、17b)是以導磁性材料製成，並可設置於護圈之第五、六穿孔內。職是，證據5之磁銷不僅相當系
爭專利請求項14「環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵，且磁銷與護圈結合而成之元件，具有磁吸效果。
(二)證據5揭露系爭專利請求項14之技術特徵：
系爭專利請求項14僅界定「環片內側形成二相對稱之磁吸片」，未明確界定磁吸片是以何種形式形成在環片之內側。換言之，系爭專利請求項14未限制磁吸片，必須一體形成在環片內側邊緣。依據證據5圖1、3所示，磁銷(17a、17b)是結
合在護圈(16)中而不是護圈之外，不論磁銷是緊貼在護圈之內側邊緣，或是距離護圈之內側邊緣一預定距離，均教示護圈內側結合有磁銷。再者，系爭專利請求項14未限定環片及二磁吸片之尺寸或厚薄程度，柱狀之薄化為片狀，本領域具有通常知識者為達到縮減微型馬達軸向高度的目的，自有理由將磁銷薄化形成為片狀。職是，證據5揭示之磁銷與護圈
結合而成之元件，相當於系爭專利請求項14「環片內側形成二相對稱之磁吸片」技術特徵。
(三)證據2足以證明系爭專利請求項14不具進步性：
證據2揭示之結構及所達到之功效，均與系爭專利請求項14
相同。至於訴願決定書論斷系爭專利與證據2之組裝難易程
度，並非系爭專利請求項14之限制條件，不能以此作為判斷進步性之認定。
(四)通常知識者得組合證據2與完成請求項14技術特徵：
依證據5第7頁第7至11行揭示內容可知，係指要啟動直流無
刷線圈馬達(10)情況，始會輸入電能使感應線圈(14a、14b)產生磁力與磁性元件(18)互斥，並非指停止直流無刷線圈馬達之情況。換言之，在無電能輸入且直流無刷線圈馬達為停止之情況，證據5護圈(16)之磁銷(17a、17b)依磁性元件之
磁鐵，自然特性會與磁性元件之強磁區相互吸引。職是，證據5揭示護圈之磁銷功能，完全與系爭專利請求項14「二磁
吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對，轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區」技術特徵及功能實屬相同。
(五)證據2與5具有結合動機：
依據系爭專利說明書第12頁第18至25行揭露可知，系爭專利用以維持旋轉平衡之並非環片(41)形狀，而是二相對稱在輪轂(31)軸向上與永久磁鐵(32)相對之磁吸片(42)。經查證據2說明書並未排除塑膠磁鐵(18 ')形成環形形狀。例如，證
據2圖4塑膠磁鐵為圓盤狀，圖9為形成在線圈(L1、L2)旁邊
。本領域具通常知識者，能夠輕易地將證據2圖9之塑膠磁鐵設置成各種形狀，包含系爭專利界定之環形。且證據2、5均屬於馬達技術領域，本領域具有通常知識者，為達到維持轉子旋轉平衡及微小化馬達之軸向高度之目的，能夠輕易聯想到將證據2圖9之塑膠磁鐵，置換為證據5護圈(16)與磁銷(17a、17b)結合，而成之環狀具有磁吸效果之環形元件，或將
證據2之塑膠磁鐵及磁化部(31 '-1、31 '-2)修改設置，為
其與證據5護圈相同之具有局部磁吸效果之環形元件。職是
，本領域具有通常知識者有動機及理由，組合2、5完成系爭專利請求項14所揭露結構，且達到與系爭專利相同之功效。二、證據2至6之各組合足以證系爭專利請求項17不具進步性：
證據2、5之組合，揭示系爭專利請求項14所有技術特徵。證據2至6均分別揭示系爭專利請求項17「轉子之永久磁鐵與線圈組之間係形成一軸向氣隙」技術特徵。證據2圖1及圖10揭示永久磁鐵(30)與線圈組(15-1、15-2或15 '-1、15 '-2）
間，具有軸向氣隙。證據3圖2揭示永久磁鐵(33)與線圈組(
27)間具有軸向氣隙。證據4圖5揭示永久磁鐵(43)與線圈組(311)間具有軸向氣隙。證據5圖3揭示永久磁鐵(18)與二感應線圈(14a、14b)間具有軸向氣隙。證據6圖6揭示永久磁鐵與線圈組(221)間具有軸向氣隙。職是，證據2、5之組合；證
據2、3、5之組合；證據2、4、5之組合或證據2、5、6之組
合，足以證明系爭專利請求項17不具進步性。
三、組合證據2、4、5或2、4、6均足證請求項18不具進步性：
證據2、5之組合，揭示系爭專利請求項14所有技術特徵。證據4圖4及說明書第9頁第23至24行、第10頁第1至5行揭示之
電磁磁極(3l)具有多數個圈繞，且設置在電路板(32)上之線圈(311)。證據6圖5、7及說明書第9頁第10至18行揭示線圈
組(221)以佈線方式，形成在電路板(22)表面之數個線圈。
由於證據2、4、5、6技術內容，均同屬馬達技術領域，且以佈線方式形成線圈，具有可縮減馬達軸向高度之功效，故該所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2、4、5、6技術內容為達到使馬達更輕薄短小之目的，有足夠動機將證據4、6以佈線方式形成線圈之技術，應用至證據2、5，而能輕易完成系爭專利請求項18之發明。職是，證據4、6分別揭示系爭專利請求項18「線圈組係為以佈線方式結合於電路板表面之數個線圈」技術特徵。準此，證據2、4、5之組合或證據2、5、6之組合，均足以證明系爭專利請求項18不具進步性。
四、組合證據2、5或2、5、6均足證請求項19不具進步性：
證據2、5之組合，揭示系爭專利請求項14所有技術特徵。證據2圖7、9揭示之永久磁鐵(30或30 ')具有數個N、S磁極，
各N、S磁極在永久磁鐵上形成交錯排列狀。證據5圖4揭示永久磁鐵具有相鄰之N、S磁極。證據6第3圖揭示永久磁鐵(93)設有數個N、S磁極，各N、S磁極在永久磁鐵上形成交錯排列狀。職是，證據2、5、6分別揭示系爭專利請求項19「永久
磁鐵設有數個N磁極及數個S磁極，N、S磁極在永久磁鐵上形成交錯排列狀」技術特徵。準此，證據2、5之組合或證據2
、5、6之組合，足以證明系爭專利請求項19不具進步性。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、組合證據2與5不足以證明系爭專利請求項14不具進步性：
系爭專利請求項14記載「輔助啟動件為具有磁吸效果之片體」，可知輔助啟動件為一片體，且片體「整體」具有磁吸效果。且系爭專利請求項14界定「輔助啟動件為一環片」，故環片整體具有磁吸效果。再者，證據5之磁銷(17a、17b)設
置於護圈(16)中，且磁銷為細條狀而非片狀。職是，證據5
未揭露系爭專利請求項14所界定「環片內側形成二相對稱之磁吸片」技術特徵。
二、系爭專利請求項14無理由將磁銷薄化至片狀：
系爭專利請求項14記載「環片內側形成二相對稱之磁吸片」文字，可知磁吸片係在環片之內部側邊形成，而不是形成在環片中。且依據證據5圖1、3所示，感應線圈(14 a、14b)需具有一定厚度，縱要將直流無刷線圈馬達微型化，仍應無法將磁銷(17a、17b)薄化至片狀。
三、證據5未揭露系爭專利請求項14之功能：
系爭專利請求項14界定「其中轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區，令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊」技術特徵，系爭專利之輔助啟動件，除須對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區外，仍須令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊，而證據5未揭露一
偵測元件，未揭露輔助啟動件與偵測元件之相對位置。職是，證據5之磁銷未具有系爭專利「令偵測元件在該輪轂之軸
向上未與弱磁區對齊」功能。
四、證據2與5並無結合動機：
原告所述「將證據2圖9之塑膠磁鐵(18 ')置換為證據5護圈(16)與磁銷(17a、17b)結合，而成之環狀具有磁吸效果之環
形元件」情形不合理。證據2、5結合後，將具有2個輔助啟
動件，2個輔助啟動件勢必互相干涉，所屬技術領域具有通
常知識者，並無動機結合證據2、5。縱依此方式結合，互相干涉之2個輔助啟動件，如何能達成系爭專利請求項14所界
定「其中轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸該永久磁鐵之至少一強磁區，令偵測元件在該輪轂之軸向上未與該弱磁區對齊」技術特徵。況證據5說明書第6頁第6至7行揭露，護圈以塑膠材料等不導磁之材料所製成，以避免破壞直流無刷線圈馬達(10)之磁場，而證據2之磁化部(31 '-l、31'-2)為能產生磁場之磁鐵，證據2與證據5係相反教示，故所屬技術領域具有通常知識者，並無動機如此結合證據2與證
據5。再者，證據5未揭露一偵測元件，未揭露護圈及磁銷與一偵測元件之相對位置，縱依此方式結合，證據5之護圈及
磁銷，並無法令一偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊，無法達成系爭專利所界定「令偵測元件在該輪轂之軸向上未與弱磁區對齊」技術特徵。
五、系爭專利請求項17至19不具進步性：
證據2、5之結合，不足以證明系爭專利請求項14不具進步性，因請求項17至19為請求項14之相關附屬項，係包含請求項14所有技術特徵，縱證據2至6揭露附屬項請求項17「轉子之永久磁鐵與線圈組之間係形成一軸向氣隙」附屬技術特徵，請求項18、19為請求項14之相關附屬項。縱證據4、6揭露附屬項請求項18之附屬技術特徵，證據2、5、6揭露附屬項請
求項19之附屬技術特徵，然證據2、5之結合；證據2、3、5
之結合；證據2、4、5之結合或證據2、5、6之結合，仍不足以證明系爭專利請求項17至19不具進步性。
肆、參加人聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、系爭專利請求項14具進步性：
(一)系爭專利說明書揭示環片環形部位之作用：
系爭專利「微型馬達」為達到可有效縮減該微型馬達之軸向高度的發明目的，如系爭專利說明書第14頁第7行至第10行
記載，配合系爭專利圖式可知，佈線方式之線圈組(21)實際上為習知之印刷電路，始能達到可有效縮減該微型馬達之軸向高度之發明目的，其乃系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，可無歧異得知。依證據5說明書第5頁第19至20行記載配合證據5之圖式可知，二感應線圈(14a、14b)是由導電
線材以徑向捲線而成，約佔有整個上蓋(112)之一半高度，
其與系爭專利佈線方式之線圈組相較，證據5之二感應線圈
，並無法縮減電路板(2)之軸向高度，並達成系爭專利微型
馬達設計成更輕薄短小化之發明目的。再者，依系爭專利請求項14技術內容可知，輔助啟動件係整片具有磁吸效果，且輔助啟動件係設置於基板及該轉子間，並與永久磁鐵相對，故環片(41)係可整片與永久磁鐵相磁吸，係可增加永久磁鐵(32)與輔助啟動件(4)彼此間之磁吸效果。原告主張稱系爭
專利圖6未揭示環片之環形部位與永久磁鐵相對位云云。惟
系爭專利圖6揭示微型馬達之輔助啟動件，為環形設計時之
立體分解圖，立體分解圖僅能顯示各構件之配置情形，且參酌系爭專利圖7、8可知，環片與該永久磁鐵相對，故環片與永久磁鐵同具有磁吸效果。況原告已不否認證據5之磁銷(
17 a、17b)與護圈(16)由二構件結合而成，且僅具有局部之磁吸效果，故證據5之磁銷及護圈與系爭專利之輔助啟動件
構造不同，且無原告所述之上、下位概念之技術特徵。
(二)證據5與系爭專利請求項14構造與發明目的均不同：
依系爭專利請求項14技術內容可知，輔助啟動件係整片具有磁吸效果，且輔助啟動件係設置於基板及轉子間，並與該永久磁鐵相對，是環片(41)係可整片與永久磁鐵相磁吸，係可以增加永久磁鐵(32)與輔助啟動件(4)彼此間之磁吸效果。
準此，原告雖主張系爭專利通篇說明書，未揭示環片之環形部位有何作用云云。顯與事實不符。證據5之護圈(16)係以
塑膠材料等不導磁之材料所製成，證據5之護圈未能與磁性
元件(18)形成磁吸作用與效果，證據5之護圈無法對應於系
爭專利之輔助啟動件。再者，證據5之磁銷(17a、17b)是可
置入第五、六穿孔之柱體，柱體之磁銷與其二感應線圈(14a、14b)同約佔有整個上蓋(112)之一半高度，其與系爭專利
之輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片(42)相較，不僅兩者之構造不同，且證據5之二磁銷與該護
圈，更無法縮減整體之軸向高度，並達成系爭專利微型馬達設計成更輕薄短小化之發明目的。
(三)組合證據2、5不足證明系爭專利請求項14不具進步性：
證據2所欲解決問題，係在於使單相激磁無刷風扇馬達，可
容易組裝位置偵測元件進行自行啟動，證據2亦無系爭專利
之如何使微型馬達具有易於啟動功能外，微型馬達更具有可有效縮減微型馬達之軸向高度，而結構能夠更為精簡等所欲解決問題，且由證據2說明書及圖1所揭示之技術內容可知，證據2之單相激磁無刷馬達，其電樞線圈(15-1，15-2)係纏
繞於數個相互堆疊之矽鋼片，使電樞構件(13)形成一體碟狀物，且具有一定之軸向高度。證據2顯然無法達成系爭專利
微型馬達設計成更輕薄短小化之發明目的，且證據2未揭示
系爭專利請求項14「輔助啟動件為具有磁吸效果之片體，且輔助啟動件設置於基板及該轉子間，並與永久磁鐵相對，輔助啟動件係為一環片」技術特徵。證據2、5無組合動機，且證據5之護圈(16)以塑膠材料等不導磁之材料所製成，證據5之護圈僅對應於證據2之電樞構件，證據5未就護圈(16)可改變為具有磁吸效果之一環片體，並使環片內側形成二相對稱之磁吸片，且在軸向上與永久磁鐵相對給出啟示或建議，故縱強加組合證據2、5，仍未揭示系爭專利請求項14之上開技術特徵。職是，證據2、5之組合，無法證明系爭專利請求項14不具進步性。
二、系爭專利請求項17至19具進步性：
系爭專利請求項17進一步界定：其中轉子之永久磁鐵與該線圈組間，形成一軸向氣隙。系爭專利請求項18進一步界定：其中線圈組係為以佈線方式，結合於電路板表面的數個線圈。系爭專利請求項19進一步界定：其中永久磁鐵設有數個N
磁極及數個S磁極，N、S磁極在永久磁鐵上形成交錯排列狀
。系爭專利請求項17至19為附屬於請求項14或15之多重附屬項，證據2至6均未揭露系爭專利請求項14之輔助啟動件，為具有磁吸效果之環片相關技術特徵，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2、5之組合；證據2、3、5之
組合；證據2、4、5之組合或證據2、5、6之組合，無法輕易組合完成系爭專利請求項17之整體技術特徵；證據2、4、5
之組合或證據2、5、6之組合，無法輕易組合完成系爭專利
請求項18之整體技術特徵；證據2、5之組合或證據2、5、6
之組合，無法輕易組合完成系爭專利請求項19之整體技術特徵。職是，系爭專利請求項17至19具進步性。
伍、本院得心證之理由：
一、整理當事人爭執與不爭執事項：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文，行
政訴訟法第132條準用之。職是，法院於言詞辯論期日，依
據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍（見本院卷一第369至382頁之108年6月21日之準備程序筆錄）。
(一)不爭執事項：
參加人前於98年11月12日以「微型馬達」向被告申請發明專利，經被告編為第98138379號審查，准予專利在案，申請專利範圍共19項，並發給系爭專利證書。嗣原告於105年4月1
日以系爭專利違反核准時專利法第22條第4項規定，對之提
起舉發。案經被告審查，並於107年6月20日作成「請求項1
至13舉發成立，應予撤銷」、「請求項14至19舉發不成立」之處分。原告不服前揭處分中有關「請求項14及17至19舉發不成立」部分，提起訴願，經濟部嗣於107年11月19日以訴
願決定駁回，原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。
(二)主要爭執事項：
當事人主要爭執事項，系爭專利是否違反核准時專利法第22條第4項規定，不具進步性，舉發證據如後：1.證據2、5之
組合，是否足以證明系爭專利請求項14不具進步性？2.證據據2、5；證據2、3、5；證據2、4、5或證據2、5、6之組合
，是否足以證明系爭專利請求項17不具進步性？3.證據2、4、5或證據2、5、6之組合，是否足以證明系爭專利請求項18不具進步性？4.證據2、5或證據2、5、6之組合，是否足以
證明系爭專利請求項19不具進步性？
二、判斷系爭專利之有效性與順序：
按發明雖無申請前已見於刊物、申請前已公開實施者、申請前已為公眾所知悉者，然為其所屬技術領域之具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。99年8月25日修正公布，99年9月12日施行之專利法第22條第4項定有明文。因系爭專利之申請日為98年11月12日
，公告日為102年2月1日，故本件關於系爭專利有無具備進
步性要件之判斷，應依核准審定時有效之99年8月25日修正
公布，99年9月12日施行之專利法為斷（下稱審定時專利法
）。本院審酌當事人主要爭執事項，首應說明系爭專利技術之技術特徵；進而說明舉發證據之技術特徵；最後分析系爭專利之專利有效性，依序判斷證據2、4至6之各組合，是否
足證系爭專利請求項14、17至19不具進步性。
三、系爭專利技術之分析：
(一)系爭專利之先前技術：
習知馬達藉由定子組通電產生磁場後，雖可用以驅動轉子旋轉作動。然習知馬達於實際使用時，仍存在有啟動困難或啟動死點等問題。準此，為解決上述問題，目前常見之習知馬達均設有易於啟動之相關結構設計。
(二)系爭專利技術內容：
系爭專利揭露一種微型馬達，包含一基板(1)、一電路板(2)、一轉子(3)及至少一輔助啟動件(4)。電路板結合基板，且設有一線圈組(21)及一偵測元件(22)，或可省略電路板，以將線圈組及偵測元件直接設置於基板；轉子可旋轉結合基板，且轉子具有一永久磁鐵(32)，永久磁鐵設有數個強磁區(
321)及數個弱磁區(322)，輔助啟動件為具有磁吸效果之片
體，且輔助啟動件設置於基板及轉子間，並與永久磁鐵相對。準此，利用前揭簡易結構設計，轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件可與永久磁鐵之至少一強磁區相互磁吸，令偵測元件在輪轂(31)軸向上未與弱磁區對齊，以達到易於啟動之功能。
(三)系爭專利請求項14與17至19之內容：
系爭專利公告本所載請求項共19項，其中請求項1、9、14為獨立項。本案原告所爭執請求項14、17至19，系爭專利主要圖式，如附圖1所示。
1.系爭專利請求項14之內容：
系爭專利請求項14為一種微型馬達，包含：⑴一基板，具有一樞接部；⑵一電路板，係結合基板，電路板設有一線圈組及一偵測元件；⑶一轉子，包含一輪轂及一永久磁鐵，轉子可旋轉結合基板之樞接部，永久磁鐵結合輪轂並與線圈組及偵測元件相對，永久磁鐵設有N磁極及S磁極，各N磁極及S磁極均具有一強磁區，各強磁區之間係形成一弱磁區；⑷至少一輔助啟動件，輔助啟動件係為具有磁吸效果之片體，且輔助啟動件係設置於基板及該轉子間，並與永久磁鐵相對，輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對；其中轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區，令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊。
2.系爭專利請求項17至19之內容：
系爭專利請求項17至19為附屬項：⑴請求項17依請求項14或15所述之微型馬達，其中轉子之永久磁鐵與線圈組之間係形成一軸向氣隙。⑵請求項18依請求項14或15所述之微型馬達，其中線圈組係為以佈線方式結合於電路板表面之數個線圈。⑶請求項19依請求項14或15所述之微型馬達，其中永久磁鐵設有數個N磁極及數個S磁極，N、S磁極在永久磁鐵上形成交錯排列狀。
四、舉發證據之技術分析：
(一)證據2之技術內容：
證據2為2008年3月1日公告之美國第4728833號「1-PHASESELF-STARTING BRUSHLESS MOTOR」專利案。證據2公告日早於
系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。證據2圖式，
如附圖2所示。證據2為一種單相無刷馬達，包括位於與電樞(13)電樞線圈(15-1、15-2)磁化導體部分對應固定位置處之位置偵測元件(24)。位置偵測元件是磁電轉換元件或位置檢測線圈。塑料磁體與電樞線圈一體模製，且被磁化，使得其與作為轉子的場磁鐵(30)協作以在死點之特定範圍內，產生吸引與排斥扭矩之場磁鐵，使場磁鐵停止在馬達可自動啟動之位置。
(二)證據3之技術內容：
證據3為2008年8月11日公告之我國第I299771號「小型鼓風
扇構造」專利案。證據3公告日早於系爭專利申請日2009年
11月12日，可為系爭專利之先前技術。證據3圖式，如附圖
3所示，證據3之發明關於一種小型鼓風扇構造，其包含有一心軸座，心軸座之中心位置固定有旋轉軸，且心軸座外周設置有複數扇葉及磁鐵，其中扇葉呈規則之輻射狀排列，磁鐵是位於扇葉旋轉時所能涵蓋的範圍內，倘扇葉與磁鐵之整體總高度為H，則扇葉之厚度必須佔H總高度30%以上，磁鐵之
厚度必須佔H總高度之70%以下。準此，本發明之鼓風扇設計不僅可達到小型化、薄型化需求，亦兼顧系統對應散熱風扇之出風量及風壓之解熱需求，以是供優越之散熱效果。
(三)證據4之技術內容：
證據4為2009年7月1日公開之我國第200930263號「風扇」專利案。證據4公開日早於系爭專利申請日2009年11月12日，
可為系爭專利之先前技術。證據4圖式，如附圖4所示。證據4為一種風扇，包含一殼體單元、一定子單元及一轉子單元
，殼體單元包括一內含有導磁材料的基座，一設於基座上之樞接座，定子單元包括一電磁磁極。一電路板，轉子單元包括一本體，一環設在本體之磁鐵環；利用基座具有導磁之效果，使磁鐵環對基座產生感應，進而使轉子單元與基座間之氣隙保持不變，不僅可有較穩定風扇運轉時之旋轉平衡，更使轉子單元不再因偏擺而影響風扇轉速，可降低風扇之運轉噪音，並提高使用壽命。
(四)證據5之技術內容：
證據5為2002年1月30日公告之大陸地區第2475218號「直流
無刷馬達」專利案。證據5公告日早於系爭專利申請日2009
年11月12日，可為系爭專利之先前技術。證據5圖式，如附
圖5所示。證據5技術為一種直流無刷線圈馬達，其主要通過感應線圈及具有共平面多磁極之磁性元件，分別作為馬達之定子與轉子，進而達到微型化之要求；其至少包括有一電路板、二個以上之感應線圈及一磁性元件，其中感應線圈設置在電路板上，輸入電能即可產生磁力，作為馬達之定子部分，磁性元件設置在感應線圈上，其具有多個共平面之磁極，作為馬達之轉子部分，當電能輸入形成感應磁場，在感應線圈與磁性元件電磁之交互作用，使磁性元件產生旋轉動能。(五)證據6之技術內容：
證據6為2009年9月30日公告之大陸地區第201318301號「超
薄散熱風扇」專利案，證據6公告日早於系爭專利申請日2009年11月12日，可為系爭專利之先前技術。證據6為一種超薄散熱風扇，至少包含一定子及一轉子。定子具有一第一封磁片，第一封磁片上形成一線圈層，線圈層包含一線圈組，且定子設有貫穿第一封磁片及線圈層的一通孔；轉子具有一葉輪，葉輪底部結合一第二封磁片及一永久磁鐵，轉子可旋轉結合定子。準此，定子的第一封磁片可確保定子下方不會產生漏磁現象，以避免形成電磁干擾現象，並可借助定子來減少超薄散熱風扇之整體軸向高度。
五、專利有效性之分析：
(一)組合證據2與5不足證系爭專利請求項14不具進步性：
1.證據2未揭露系爭專利請求項14之部分技術特徵：
⑴證據2圖1、4、9、10揭示一種微型馬達，包含：①一基板(
48)，具有一軸承(50)；②一電路板(52)，係結合基板，電
路板設有一驅動線圈(L2)及一位置偵測線圈(L1)；③一轉子軛(55)及埸磁鐵(30 ')可旋轉結合軸承，埸磁鐵並與驅動線圈及位置偵測線圈相對，埸磁鐵設有N磁極及S磁極，各N磁
極及S磁極均具有一強磁區，磁力較強之區域，遠離N磁極及S磁極之相鄰交界處，各強磁區間係形成一弱磁區，磁力較
弱之區域，為N磁極及S磁極之相鄰交界處；④至少一磁化部(31 '-1、31 '-2），磁化部係為具有磁吸效果之片體，且
磁化部設置於基板、轉子軛及埸磁鐵間，並與埸磁鐵相對；其中轉子軛停止轉動時，至少一磁化部對應磁吸埸磁鐵之至少一強磁區，磁化部對應磁吸永久磁鐵之N極或S極之中心。令位置偵測線圈之導體部(L1a、L1b)在轉子軛之軸向上未與弱磁區對齊。
⑵證據2揭示之基板、軸承、電路板、驅動線圈、轉子軛及埸
磁鐵、位置偵測線圈，分別揭露系爭專利請求項1之基板、
樞接部、電路板、線圈組、轉子之輪轂及永久磁鐵、偵測元件等技術特徵。證據2揭示之磁化部(31 '-1及31 '-2)並非
呈環片狀，未揭露系爭專利請求項14「輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與該永久磁鐵相對」技術特徵。
2.證據5未揭露系爭專利請求項14之部分技術特徵：
⑴證據5圖1及圖3揭示一直流無刷線圈馬達，其包含一護圈(16)，護圈上設有磁銷(17a、17b)，依證據5說明書第6頁第6行至第7行可知，護圈由塑膠材料等不導磁之材料所製成，以
避免破壞直流無刷線圈馬達之磁場，而系爭專利請求項14之輔助啟動件，為具有磁吸效果之環片，證據5所揭示之護圈
，無法對應於系爭專利請求項14之輔助啟動件。
⑵依證據5說明書第6頁第17行至第18行可知，磁銷(17a、17b)置於護圈16之穿孔內之柱體，而系爭專利請求項14之磁吸片係於環片內側形成，且為片狀，因此證據5所揭示之磁銷，
無法對應系爭專利請求項14「環片內側形成二相對稱之磁吸片」技術特徵。故證據5未揭露系爭專利請求項14「輔助啟
動件為具有磁吸效果之片體」、「輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵。
3.證據2及5均未揭露或教示系爭專利請求項14之技術特徵：
⑴證據2及5均未揭露或教示系爭專利請求項14「輔助啟動件係為一環片，該環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與該永久磁鐵相對」技術特徵。系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2、5之先前
技術，無法藉由簡單之轉用、置換、修飾等手段所能輕易完成，證據2、5之組合，不足以證明系爭專利請求項14不具進步性。
⑵原告雖主張系爭專利請求項14未明確界定輔助啟動件「整體」均具磁吸效果，或「局部」具有磁吸效果。由系爭專利請求項14記載「環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」可知，「磁吸片」為環片中具有磁吸效果之部位，縱使環片不具有磁吸效果，僅要磁吸片具有磁吸效果，相當於該輔助啟動件局部具有磁吸效果，。系爭專利利用二相對稱之磁吸片(42)維持轉子(3)旋轉平
衡，此與環片(41)材質或形狀無關。證據5之磁銷(17a、17b)不僅相當於系爭專利請求項14「環片內側形成二相對稱之
磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵，且磁銷與護圈(16)結合而成之元件，同樣具有磁吸效果云云。惟系爭專利請求項14記載「輔助啟動件為具有磁吸效果之片體」，可知輔助啟動件為一片體，且片體「整體」具有磁吸效果；而系爭專利請求項14界定「輔助啟動件為一環片」，自當是環片「整體」具有磁吸效果。而證據5之磁銷
設置於護圈中，且磁銷為細條柱狀而非片狀，故證據5未揭
露系爭專利請求項14所界定「環片內側形成二相對稱之磁吸片」技術特徵，原告主張不足為憑。
⑶原告固主張系爭專利請求項14僅界定「環片內側形成二相對稱之磁吸片」，未明確界定磁吸片是以何種形式形成在環片之內側，系爭專利請求項14未限制磁吸片必須一體形成在環片內側邊緣。依據證據5圖1、3所示，磁銷(17a、17b)是結
合在護圈(16)中而不是護圈外，不論磁銷是緊貼在護圈之內側邊緣，或是距離護圈內側邊緣一預定距離，均教示護圈內側結合有磁銷。而系爭專利請求項14未限定環片及二磁吸片之尺寸或厚薄程度，柱狀之薄化為片狀，本領域具有通常知識者為達到縮減微型馬達軸向高度的目的，自有理由將磁銷薄化形成為片狀云云。然查系爭專利請求項14記載「環片內側形成二相對稱之磁吸片」文字，可知磁吸片係在環片之內部側邊形成，而不是形成在環片中；依據證據5圖1、3所示
，感應線圈(14a、14b)需具有一定厚度，縱使要將直流無刷線圈馬達微型化，仍應無法將磁銷薄化至片狀，原告主張不足採。
⑷原告雖主張證據5揭示護圈之磁銷功能完全與系爭專利請求
項14「二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對，轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸該永久磁鐵之至少一強磁區」技術特徵及功能實屬相同云云。惟系爭專利請求項14界定「其中轉子停止轉動時，至少一輔助啟動件對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區，令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊」技術特徵，系爭專利之輔助啟動件，除須對應磁吸永久磁鐵之至少一強磁區外，亦須令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊，而證據5未揭露一偵測元件，未揭露
輔助啟動件與偵測元件之相對位置，故證據5之磁銷未具有
系爭專利「令偵測元件在輪轂之軸向上未與弱磁區對齊」之功能，原告主張不可採。
⑸原告固主張證據2、5均屬於馬達技術領域，具有通常知識者，為達到維持轉子旋轉平衡及微小化馬達之軸向高度的目的，能夠輕易聯想將證據2圖9之塑膠磁鐵，置換為證據5護圈
與磁銷結合而成之環狀具有磁吸效果環形元件，或將證據2
之塑膠磁鐵及磁化部修改設置，為與證據5護圈16相同之具
有局部磁吸效果的環形元件云云。然系爭專利請求項14記載「環片內側形成二相對稱之磁吸片」，可知磁吸片在環片之內部側邊形成，不是形成在環片中。證據2圖9之塑膠磁鐵及磁化部，均具有特定形狀且設置形成於線圈旁，證據2圖4之磁化部具有特定形狀且形成於塑膠磁鐵中，而非形成於圓盤狀塑膠磁鐵之內部側邊。證據5圖1之磁銷是結合在護圈中，而非結合在護圈之內部側邊。證據2圖4、9之塑膠磁鐵、磁
化部與證據5圖1之護圈、磁銷之結構不同，是以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，並無動機採取「將證據2圖9之塑膠磁鐵置換為證據5護圈與磁銷」及「將證據2之塑膠磁鐵及磁化部修改設置，為與證據5之護圈相同之具有局部磁
吸效果環形元件」方式，結合證據2、5。縱使依前述方式強加結合證據2、5，則會使磁銷或磁化部將設置形成於圓盤狀塑膠磁鐵，無法完成系爭專利請求項14所界定「環片內側形成二相對稱之磁吸片」技術特徵。準此，原告主張不可採。(二)組合證據2、5；2、3、5；2、4、5或2、5、6不足證系爭專
利請求項17不具進步性：
系爭專利請求項17直接或間接依附請求項14，包含請求項14之全部技術特徵，證據2及5均未揭露或教示系爭專利請求項14「輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在該輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵。查證據3、4及6均未揭露或教示系爭專利請求項14之輔助
啟動件，為具有磁吸效果之環片相關技術特徵，是以系爭專利請求項17為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2至6之先前技術，無法藉由簡單的轉用、置換、修飾等手段所能輕易完成，證據2、5之組合；證據2、3、5之組合；證據2、4、5之組合或證據2、5、6之組合，不足以證明系爭專利請
求項17不具進步性。
(三)組合證據2、4、5或2、5、6不足證請求項18不具進步性：
系爭專利請求項18直接或間接依附請求項14，包含請求項14之全部技術特徵，證據2及5均未揭露或教示系爭專利請求項14「輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在該輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵。查證據4及6均未揭露或教示系爭專利請求項14之輔助啟動件，為具有磁吸效果之環片相關技術特徵，是系爭專利請求項18為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2、4至6之
先前技術，無法藉由簡單之轉用、置換、修飾等手段所能輕易完成，證據2、4、5之組合或證據2、5、6之組合，不足以證明系爭專利請求項18不具進步性。
(四)組合證據2、5或2、5、6不足證請求項19不具進步性：
系爭專利請求項19直接或間接依附請求項14，包含請求項14之全部技術特徵，證據2及5均未揭露或教示系爭專利請求項14「輔助啟動件係為一環片，環片內側形成二相對稱之磁吸片，二磁吸片在輪轂之軸向上與永久磁鐵相對」技術特徵。查證據6均未揭露或教示系爭專利請求項14之輔助啟動件，
為具有磁吸效果之環片相關技術特徵，是系爭專利請求項19為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2、5、6之先前
技術，無法藉由簡單的轉用、置換、修飾等手段所能輕易完成，證據2、5之組合或證據2、5、6之組合，不足以證明系
爭專利請求項19不具進步性。
六、本判決結論：
綜上所述，證據2與4至6之各組合，均不足證系爭專利請求
項14與17至19不具進步性。被告認系爭專利違反審定時專利法第22條第4項規定，被告所為系爭專利請求項14及17至19
舉發不成立之行政處分，其於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。職是，原告仍執前詞訴請撤銷不利於己之原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、無庸審究部分說明：
因本件事證已明確，暨兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　8 　　月　　8 　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　李維心
法　官　蔡如琪
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師
為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 ││ │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　108 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官　蔡文揚