智慧財產及商業法院108年度行專訴字第72號｜法律人

智慧財產法院行政裁定 108年度行專訴字第72號原　　　告　辛耘企業股份有限公司代　表　人　謝宏亮訴訟代理人　陳國樟　律師兼送達代收人莊函諺　律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏訴訟代理人　謝育桓參　加　人　國家中山科學研究院代　表　人　杲中興訴訟代理人　徐克銘　律師複代理人　　廖福正　律師上列當事人間因新型專利舉發事件，本院裁定如下：主　　　文本件於最高行政法院108年度上字第783號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　　　由一、按行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。行政訴訟法第177條第1項、第2項分別定有明文。二、緣原告之前手林連豐及李琇鳳前於民國93年8月17日以「具識別及防假冒功能之鎖具」，向被告申請新型專利，申請專利範圍共13項，並聲明以93年5月31日申請之第00000000專利申請案主張國內優先權，經被告編為第93213088號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M264261號專利證書，專利期間自94年5月1日起至103年8月16日止（下稱系爭專利）。系爭專利嗣於99年7月6日經申准讓與登記予原告。參加人於107年4月9日主張其具有專利法第72條規定之利害關係人身分，以系爭專利請求項1至3，有違核准時專利法第94條第1項、第4項及第108條準用第26條規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告依系爭專利105年10月12日申請專利範圍更正本審查，認系爭專利請求項1至3及其所對應之說明書內容，有違核准時專利法第108條準用第26條第2項至第4項規定，以108年1月29日(108)智專三㈠02060字第10820094820號專利舉發審定書為「請求項1至3舉發成立，應予撤銷」處分。原告不服處分，提起訴願，經濟部嗣以108年8月6日經訴字第10806307000號訴願決定駁回，原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。三、原告前手林連豐、李琇鳳就發明第I292007號「電子封條」專利（下稱他案專利），前於94年5月23日向被告申請發明專利，被告准予專利，林連豐、李琇鳳嗣於99年6月17日將他案專利權讓與登記予原告。他案專利經舉發案與訴願決定後，原告向本院提起行政訴訟，經本院105年度行專訴字第7號判決（下稱他案判決）駁回原告之訴，復經最高行政法院以107年度判字第161號判決（下稱他案確定判決）駁回其上訴而確定在案。原告復以他案判決及他案確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，向本院提起再審之訴，由本院107年度行專再字第1號行政判決（下稱他案再審判決），廢棄他案判決與他案確定判決，他案再審判決之參加人不服，提起上訴，目前經最高行政法院108年度上字第783號事件審理中。再者，他案爭點係原告就他案專利是否違反核准時專利法第26條第2至4項規定，而他案訴訟與系爭專利所涉技術內容與本件爭點幾近相同，故日後最高行政法院對於他案之見解，將對本件訴訟結果或技術認定有所影響，而為本件裁判之先決事實。揆諸前揭見解，爰於最高行政法院108 年度上字第783號行政訴訟裁判確定前，停止本件訴訟程序，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　李維心法　官　蔡如琪法　官　林洲富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　30　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院108年度行專訴字第72號

關鍵資訊