智慧財產法院行政裁定

原告

辛耘企業股份有限公司

代表人

謝宏亮

訴訟代理人

陳國樟 律師 兼送達代收人

訴訟代理人

莊函諺 律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

訴訟代理人

謝育桓

參加人

國家中山科學研究院

代表人

杲中興

訴訟代理人

徐克銘 律師

複代理人

廖福正 律師

上列當事人間因新型專利舉發事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。行政訴訟法第177條第1項、第2項分別定有明文。

二、緣原告之前手林連豐及李琇鳳前於民國93年8月17日以「具識別及防假冒功能之鎖具」，向被告申請新型專利，申請專利範圍共13項，並聲明以93年5月31日申請之第00000000專利申請案主張國內優先權，經被告編為第93213088號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M264261號專利證書，專利期間自94年5月1日起至103年8月16日止（下稱系爭專利）。系爭專利嗣於99年7月6日經申准讓與登記予原告。參加人於107年4月9日主張其具有專利法第72條規定之利害關係人身分，以系爭專利請求項1至3，有違核准時專利法第94條第1項、第4項及第108條準用第26條規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告依系爭專利105年10月12日申請專利範圍更正本審查，認系爭專利請求項1至3及其所對應之說明書內容，有違核准時專利法第108條準用第26條第2項至第4項規定，以108年1月29日(108)智專三㈠02060字第10820094820號專利舉發審定書為「請求項1至3舉發成立，應予撤銷」處分。原告不服處分，提起訴願，經濟部嗣以108年8月6日經訴字第10806307000號訴願決定駁回，原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告前手林連豐、李琇鳳就發明第I292007號「電子封條」專利（下稱他案專利），前於94年5月23日向被告申請發明專利，被告准予專利，林連豐、李琇鳳嗣於99年6月17日將他案專利權讓與登記予原告。他案專利經舉發案與訴願決定後，原告向本院提起行政訴訟，經本院105年度行專訴字第7號判決（下稱他案判決）駁回原告之訴，復經最高行政法院以107年度判字第161號判決（下稱他案確定判決）駁回其上訴而確定在案。原告復以他案判決及他案確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，向本院提起再審之訴，由本院107年度行專再字第1號行政判決（下稱他案再審判決），廢棄他案判決與他案確定判決，他案再審判決之參加人不服，提起上訴，目前經最高行政法院108年度上字第783號事件審理中。再者，他案爭點係原告就他案專利是否違反核准時專利法第26條第2至4項規定，而他案訴訟與系爭專利所涉技術內容與本件爭點幾近相同，故日後最高行政法院對於他案之見解，將對本件訴訟結果或技術認定有所影響，而為本件裁判之先決事實。揆諸前揭見解，爰於最高行政法院108年度上字第783號行政訴訟裁判確定前，停止本件訴訟程序，並裁定如主文。

智慧財產法院第一庭