智慧財產及商業法院行政裁定

原告

辛耘企業股份有限公司

代表人

謝宏亮

訴訟代理人

陳國樟 律師 兼送達代收人

複代理人

莊函諺 律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

訴訟代理人

謝育桓

參加人

國家中山科學研究院

代表人

張忠誠

訴訟代理人

徐克銘 律師

上列當事人間因108年度行專訴字第72號新型專利舉發事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。查本院107年度行專再第1號行政判決理由中敘明，該案爭點係原告就該案專利是否違反核准時專利法第26條第2至4項規定，而該案訴訟與本件專利所涉技術內容與本件爭點幾近相同，是日後最高行政法院對於他案之見解，將對本件訴訟結果或技術認定有所影響，而為本件裁判之先決事實。本院審酌為使本件認事用法正確，有參酌本院107年度行專再字第1號確定判決理由之必要，因該案前經最高行政法院審理而未確定，認應裁定停止本件訴訟程序，並於民國108年12月13日準備程序期日經兩造同意（見本院卷第331頁）。準此，本院因認本件行政訴訟之裁判，有其他行政爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判，故於108年12月30日裁定命在該另案訴訟裁判確定前，停止本件訴訟程序。

二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，並為行政訴訟法第186條準用之。查本院105年度行專訴字第7號判決駁回原告之訴，復經最高行政法院以107年度判字第161號判決駁回其上訴而確定在案。原告復以上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，向本院提起再審之訴，由本院以107年度行專再字第1號行政判決，廢棄上開確定判決，復經當事人提起上訴，最高行政法院於110年9月16日以108年度上字第783號行政判決廢棄本院107年度行專再字第1號行政判決，有本院判決與最高行政法院判決在卷足憑。準此，本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。

三、因當事人代表人或名稱有如後變更，因參加人之代表人原為杲中興，目前已變更為張忠誠。且參加人並出具書狀為承受訴訟之聲明，併予敘明。

據上論結，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。

智慧財產第一庭