112年度行商訴字第55號｜智財：商標異議｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

智慧財產及商業法院行政裁定 112年度行商訴字第55號原告展悅企業股份有限公司代表人武祥生訴訟代理人劉仁閔律師（兼送達代收人）陳琮勛律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人蔡宜雯參加人洄瀾客棧股份有限公司代表人溫正看上列當事人間因商標異議事件，被告經濟部之代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件准由被告代表人郭智輝承受訴訟。理由一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件起訴時，被告代表人原為王美花，嗣於本院民國113年5月2日言詞辯論終結後宣判前之112年5月20日變更為郭智輝，茲據其具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽(本院卷第605頁)，揆諸前揭規定及說明，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日智慧財產第二庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9 　日書記官　丘若瑤

智慧財產及商業法院112年度行商訴字第55號

關鍵資訊