智慧財產及商業法院113年度行商訴字第7號

• 裁判案由: 商標異議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 06 日
• 當事人: 阿瘦實業股份有限公司、羅榮岳、經濟部智慧財產局、廖承威

智慧財產及商業法院行政裁定
113年度行商訴字第7號
原 告 阿瘦實業股份有限公司
代 表 人 羅榮岳
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
上列原告與被告間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國112年12月1日經法字第11217308740號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、應適用行政訴訟法規定：
㈠第57條第5款、第6款規定，當事人書狀，除別有規定外，應記載事實上及法律上之陳述，以及供證明或釋明用之證據。㈡第105條第1項第3款及第2項規定，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之。又訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。
㈢第49條第2項、第50條、第51條第3項規定，行政訴訟應以律師為訴訟代理人，並提出委任書及表明代理權之限制。㈣第107條第1項第10款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、原告起訴不合程式，未依法補正：
原告因商標異議事件，對於經濟部民國112年12月1日經法字第11217308740號訴願決定不服，於113年2月5日向本院提出起訴狀，但未依行政訴訟法第57條第5款、第6款、第105條
第1項第3款及第2項規定，附具理由及證據，亦未依同法第49條第2項、第50條、第51條第3項規定委任訴訟代理人。經
本院於同年4月17日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於同年4月22日送達（本院卷第59至61頁），惟
原告迄未補正（本院卷第49頁、第63至65頁、第71至73頁之公務電話紀錄、收文明細表、訴狀查詢表），故原告之起訴程式未符合法律規定，依前揭規定，應予駁回。
三、結論：
原告之訴為不合法，依智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第107條第1項第10款、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 6　　日智慧財產第六庭
審判長法 官　陳駿璧
法 官　蔡惠如
法 官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 6　　日書記官　蘇靖雅