智慧財產及商業法院行政判決

    附表2所示）。
三、甲證1（即系爭專利）所載之先前技術、甲證4至13不足以證
    明系爭專利請求項1違反專利法第119條第1項第3款規定：
　㈠依系爭專利說明書公告本所載，其創作人為陳健輝，申請人
    為參加人。而依甲證4、5之陳健輝於99年4月29日所填亞泰
    金屬工業股份有限公司應徵人員基本資料表、徵聘人員面談
    紀錄表及106年3月20日所填職工離職申請單，可知陳健輝確
    曾於99至106年間任職於原告；復由甲證6陳健輝於99年6月1
    日簽署之保密承諾書第三條第（三）款記載「本人之發明、
    新型、新式樣專利權、著作權及智慧財產權等歸屬公司所有
    。任職期間，如單獨或與他人共同完成或構思與公司業務有
    關連性之發明、新型、新式樣、著作及其他任何發現、改良
    、技術資料等，本人同意如下：……（三）發明、新型、新式
    樣之專利權、本人發展、構思、創造所得之智慧財產權，均
    屬於公司所有，並以公司為專利權人。不論該發明、新型、
    新式樣、著作或其他智慧財產權係基於職務上之發明創作或
    與職務有關之發明創作均包括在內。」可知陳健輝於原告任
    職期間之職務上創作，其專利申請權係歸屬於原告。原告於
    舉發時提出證據5至7（即甲證11至13），主張系爭專利為陳
    健輝職務上之創作，其專利申請權應為原告，而非參加人等
    等，故原告具有法律上利害關係。
　㈡要件1A、1E、1H：
　　甲證13為原告104年9月22日「SENSOR調整機構」之設計圖影
    本，其圖式標號說明已揭露一種布匹W擺動機構，其包含；
    一擺動輥筒R，所述擺動輥筒R係用於承載一布匹W，所述布
    匹W具有至少一布邊：一偵測器12，其係用以依據所述布匹W
    之所述布邊在所述擺動輥筒R上的位置而產生一感測訊號；
    一由滑軌固定座2及調整桿7及偵測器架11及LM滑軌13等所構
    成之機構，所述偵測器12設置於所述由滑軌固定座2及調整
    桿7及偵測器架11及LM滑軌13等所構成之機構上；以及一氣
    動馬達10，其係連接於所述由滑軌固定座2及調整桿7及偵測
    器架11及LM滑軌13等所構成之機構，所述氣動馬達10係用以
    驅動所述由滑軌固定座2及調整桿7及偵測器架11及LM滑軌13
    等所構成之機構上的所述偵測器12進行往復移動，甲證13之
    擺動輥筒R、布匹W、偵測器12、由滑軌固定座2及調整桿7及
    偵測器架11及LM滑軌13等所構成之機構、氣動馬達10即相當
    於請求項1之滾筒、布匹、感測器、線性移動裝置、可調整
    式氣缸。經與系爭專利請求項1比對，甲證13已揭露請求項1
    之要件1A「一種布匹擺動機構，其包含」、要件1E「一感測
    器，其係用以依據所述布匹之所述布邊在所述滾筒上的位置
    而產生一感測訊號」、要件1H「以及一可調整式氣缸，其係
    連接於所述線性移動裝置，所述可調整式氣缸係用以驅動所
    述線性移動裝置上的所述感測器進行往復移動」之技術特徵
    ，即原告對前開請求項1之要件1A、1E、1H具有實質貢獻。
　㈢要件1B、1C、1G：
　　甲證13之「SENSOR調整機構」之設計圖影本，僅見設計其內
    部細部結構，未見「支架」之結構。惟依系爭專利說明書第
    【0016】段所載「如圖1至圖3所示，布匹擺動機構M的支架1
    可以是用以支撐設置於其上的其他元件的框架。除此之外，
    支架1可以用以將布匹擺動機構M連接於裝設有布匹擺動機構
    M的機台或是設備，如含浸機的其他部分或是組件。支架1的
    形狀及材質在本創作中皆不加以限制。在一種實施方式中，
    支架1是含浸機的整體框架的一部分。」可知，系爭專利支
    架亦僅係用以支撐布匹擺動機構設置於其上之裝置框架，甲
    證13雖未揭露「支架」及其相關技術特徵，甲證13之底座1
    亦具有支撐之作用及功效，故即使甲證13未明示「支架」之
    技術特徵，難認系爭專利請求項1之「支架」已逸脫甲證13
    之創作構思、技術手段及功效。再者，甲證13之擺動輥筒R
    、布匹W、偵測器12、由滑軌固定座2及調整桿7及偵測器架1
    1及LM滑軌13等所構成之機構、氣動馬達10，即相當於請求
    項1之滾筒、布匹、感測器、線性移動裝置、可調整式氣缸
    ，已如前述，故系爭專利請求項1之要件1B「一支架」、要
    件1C「一滾筒，其設置於所述支架上，所述滾筒係用於承載
    一布匹，所述布匹具有至少一布邊」、要件1G「一線性移動
    裝置，其設置於所述支架上，所述感測器設置於所述線性移
    動裝置上，使得所述感測器得以通過所述線性移動裝置相對
    於所述支架進行往復移動；」之技術特徵，難認已逸脫甲證
    13之創作構思、技術手段及功效，即原告對前開請求項1之
    要件1B、1C、1G具有實質貢獻。
　㈣要件1D：
　　依甲證12第3頁之「糾邊擺動機構」之設計圖面所載，甲證1
    2之SENSOR調整機構之EPC SENSOR，相當於系爭專利之對邊
    控制器，難認系爭專利請求項1之「對邊控制器」已逸脫甲
    證12之創作構思、技術手段及功效，即原告對前開請求項1
    之要件1D具有實質貢獻。
　㈤要件1F：
　　⒈甲證1（即系爭專利）所載之先前技術雖揭露「對邊控制器
      又稱為對邊機、邊緣追蹤器等，其是利用感測器來偵測布
      匹（或是其他材料）的邊緣，並配合驅動裝置以使得布匹
      在製程中始終保持在正確的位置上」，但無任何有關滾筒
      驅動裝置構件及是否依據所述感測器所產生的感測訊號驅
      動滾筒進行往復移動之標示或說明。另甲證13僅揭露擺動
      輥筒R兩側之固定結構，並無任何有關滾筒驅動裝置構件
      及是否依據所述感測器所產生的感測訊號驅動滾筒進行往
      復移動之標示或說明。又甲證11、12之簽呈、訂購單、報
      價單、設計圖等，或無技術內容之揭示，或未見關於滾筒
      驅動裝置與感測訊號互動之技術內容。故甲證1（即系爭
      專利）所載之先前技術、甲證11至13皆未揭露系爭專利請
      求項1之要件1F「以及一滾筒驅動裝置，其係連接於所述
      滾筒；其中，所述滾筒驅動裝置是依據所述感測器所產生
      的所述感測訊號來驅動所述滾筒進行往復移動」之技術特
      徵，以及該技術特徵所具有「使得在布匹S因為環境溫差
      而可能發生皺褶的情況下，驅使承載布匹S之滾筒2以經控
      制的方式來回擺動，藉此提升製程的良率」之有利功效(
      參系爭專利說明書[0033]所載)，故甲證1（即系爭專利）
      所載之先前技術、甲證11至13無法證明原告對系爭專利請
      求項1之要件1F具有實質貢獻。　　　
　　⒉甲證7至10雖有揭露系爭專利請求項1之要件1F「以及一滾
      筒驅動裝置，其係連接於所述滾筒；其中，所述滾筒驅動
      裝置是依據所述感測器所產生的所述感測訊號來驅動所述
      滾筒進行往復移動」之技術特徵，惟甲證7至10創作之內
      容是屬於訴外人東電研工業股份有限公司（下稱東電研公
      司）之成果，原告非「實質貢獻之人」，故該等成果難認
      原告具有實質貢獻。
　㈥綜上，甲證4至6固可釋明原告與系爭專利創作人陳健輝間曾
    有僱傭關係，甲證11至13足以證明原告對系爭專利請求項1
    之要件1A至1E、1G、1H具有實質貢獻，惟甲證4至6無技術內
    容，原告非甲證7至10之「實質貢獻之人」，甲證1（即系爭
    專利）所載之先前技術、甲證11至13均未揭露系爭專利請求
    項1要件1F「以及一滾筒驅動裝置，其係連接於所述滾筒；
    其中，所述滾筒驅動裝置是依據所述感測器所產生的所述感
    測訊號來驅動所述滾筒進行往復移動」之技術特徵，以及該
    技術特徵所具有「使得在布匹S因為環境溫差而可能發生皺
    褶的情況下，驅使承載布匹S之滾筒2以經控制的方式來回擺
    動，藉此提升製程的良率」之有利功效(參系爭專利說明書[
    0033]所載)，故該技術特徵對於系爭專利具有實質貢獻，即
    系爭專利請求項1與甲證1（即系爭專利）所載之先前技術、
    甲證11至13存在實質差異（如附表3之技術特徵比對表所示
    ），難認系爭專利請求項1為陳健輝基於原告公司職務所完
    成之職務上之創作，因此，甲證1（即系爭專利）所載之先
    前技術、甲證4至13不足證明系爭專利請求項1違反專利法第
    119條第1項第3款規定。
　㈦原告主張甲證1先前技術與甲證7至10之相關影片，係為建立
    發明所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準，始能正確
    理解系爭專利之發明與舉發證據；系爭專利請求項1之「支
    架」、「滾筒」、「對邊控制器」（包含「感測器」及「滾
    筒驅動裝置」）已為廣泛使用之通常知識，系爭專利已承認
    「以滾筒驅動裝置配合感測器所偵測布匹邊緣的訊號而驅動
    滾筒進行往復移動」為先前技術；「將對邊控制器之感測器
    設置於滑軌上，並以汽缸驅動該感測器沿滑軌往復移動」之
    技術方案屬原告之專業知識，且系爭專利申請專利範圍記載
    之「布匹擺動機構」亦係在具有對邊控制器之現有機台中將
    對邊控制器之感測器設置於滑軌上，並以汽缸驅動該感測器
    沿滑軌往復移動；要件1F已為甲證11至13所揭示，且為通常
    知識云云。
　　⒈按一般知識，指該發明所屬技術領域中已知的知識，包括
      習知或普遍使用的資訊以及教科書或工具書內所載之資訊
      ，或從經驗法則所瞭解的事項。普通技能，指執行例行工
      作、實驗的普通能力。申請時之一般知識及普通技能，簡
      稱「申請時之通常知識」（參2013年版專利審查基準第二
      篇第一章1.3.1可據以實現要件）。
　　⒉本件為專利權歸屬之爭執，無關系爭專利有無進步性之判
      斷，原告須證明其為利害關係人，且系爭專利申請專利範
      圍所載之技術與舉發證據所載之技術並無實質差異，系爭
      專利之創作人陳健輝並非對該新型具有實質貢獻之人，毋
      庸證明舉發證據是否已揭露系爭專利申請專利範圍之所有
      技術特徵，或是系爭專利申請專利範圍所載技術是否涵蓋
      習知技術，蓋此屬系爭專利相較於先前技術是否具有新穎
      性及進步性之議題，並非本件所應審究者。　　　
　　⒊甲證7至10為東電研公司公開之產品介紹影片，其創作內容
      屬於東電研公司之成果，乃為所屬技術領域中之先前技術
      ，並非所屬技術領域具有通常知識者所普遍具有之知識，
      原告復未證明甲證7至10之技術內容為其所貢獻，自不得
      援引其技術內容作為本件判斷申請權歸屬之佐證。
　　⒋甲證1（即系爭專利）所載之先前技術、甲證11至13未見關
      於滾筒驅動裝置與感測訊號互動之技術內容，而未揭露要
      件1F技術特徵，且要件1F技術特徵具有「使得在布匹S因
      為環境溫差而可能發生皺褶的情況下，驅使承載布匹S之
      滾筒2以經控制的方式來回擺動，藉此提升製程的良率」
      之有利功效，已如前述。甲證7至10雖已揭露該要件1F技
      術特徵，惟甲證7至10之技術內容非見於工具書或教科書
      ，亦非執行例行工作、實驗的普通能力，故縱使甲證7至1
      0有揭露該要件1F技術特徵，亦難認該要件1F技術特徵係
      為通常知識。
　　⒌甲證1（即系爭專利）所載之先前技術未揭露系爭專利請求
      項1之要件1F「以及一滾筒驅動裝置，其係連接於所述滾
      筒；其中，所述滾筒驅動裝置是依據所述感測器所產生的
      所述感測訊號來驅動所述滾筒進行往復移動」之技術特徵
      ，且甲證7至10非通常知識，其成果難認原告具有實質貢
      獻，均已前述。縱認甲證1之先前技術之布匹擺動機構與
      甲證7至10之導輪糾偏設備、糾偏裝置、對邊系統、皮帶
      偏移調整解決方案等影片之間具有結合動機可相互參照，
      惟因甲證7至10非通常知識，亦非原告所貢獻，所結合或
      相互參照後的技術內容仍難認為原告所貢獻。故原告無法
      以甲證1之先前技術與甲證7至10之影片證明其對於系爭專
      利請求項1之要件1F之技術特徵有所貢獻，亦難證明參加
      人、陳健輝對系爭專利請求項1之要件1F無實質貢獻。因
      此，原告上述理由不可採。　　
四、甲證1（即系爭專利）所載之先前技術、甲證4至13不足以證
    明系爭專利請求項2至5違反專利法第119條第1項第3款規定
    ：
　　系爭專利請求項2至5皆直接依附系爭專利請求項1，包含系
    爭專利請求項1全部技術特徵，並分別進一步界定「還進一
    步包含一連接架，且所述連接架是連接於所述線性移動裝置
    與所述支架之間」、「其中，所述滾筒驅動裝置為一油壓缸
    」、「其中，所述線性移動裝置以及所述對邊感測器是由所
    述可調式汽缸驅動而沿著與所述布匹之所述布邊垂直的方向
    往復移動」、「其中，所述線性移動裝置具有一長軸，且所
    述長軸的方向是與所述布匹之所述布邊相互垂直」技術特徵
    。甲證1（即系爭專利）所載之先前技術、甲證4至13既無法
    證明系爭專利請求項1違反專利法第119條第1項第3款規定，
    自亦無法證明系爭專利請求項2至5違反上開規定。　　
五、綜上所述，原告所提之甲證1（即系爭專利）所載之先前技
    術、甲證4至13不足以證明系爭專利請求項1至5違反專利法
    第119條第1項第3款規定，被告所為舉發不成立之處分，即
    屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，並
    命被告就系爭專利應為「舉發成立，應予撤銷」之處分，為
    無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果
    無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　
捌、結論：   　
　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段
    ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
                          智慧財產第一庭
                            審判長法  官　汪漢卿
                                  法  官　陳端宜
                                  法  官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內
    向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提
    起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
    他造人數附繕本）。
二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
    逕以裁定駁回。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
    法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
    委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所  需  要  件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日
    　　　　　　　　　　　　　    書記官　邱于婷