法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,417

資料來源:司法院裁判書系統

智慧財產法院行政裁定

98年度行商訴字第111號

商標評定智財裁判日期 98 年 08 月 19 日

法官李得灶汪漢卿王俊雄

原告
久丹奴企業有限公司
代表人
鄭如良
訴訟代理人
徐嶸文律師
被告
經濟部智慧財產局
代表人
王美花(局長)住同上
參加人
英屬開曼島商‧威騰國際有限公司
代表人
呂志雄

上列原告與被告間因商標評定事件,應命參加人參加訴訟,本院裁定如下:

主文

英屬開曼島商‧威騰國際有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,得依職權命其獨立參加訴訟,行政訴訟法第42條第1 項定有明文。

二、訴外人久丹奴眼鏡行前於民國87年11月10日以「久丹奴je及圖」服務標章,指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第35類「各式眼鏡、鏡框之零售業務、各種眼鏡材料及清潔用品之零售業務」服務,向被告前身中央標準局(88年1 月26日改制為智慧財產局)申請註冊,經被告准列為註冊第119893號服務標章,其商標權期間為89年1月16日至99年1 月15日。後訴外人於92年11月18日將系爭服務標章移轉予原告,於被告審查時,適逢商標法於92年11月28 日 修正公布施行,依現行商標法第85條第1 項規定,系爭服務標章應視為商標,被告遂於93年5 月12日以(93)智商0793字第09380219910 號函准系爭註冊第119893號商標(原服務標章)移轉登記並公告在案。嗣參加人英屬開曼島商‧威騰國際有限公司以系爭商標之註冊有違註冊時即修正前商標法第37條第7 款(應為商標法第77條準用第37條第7 款)及現行商標法第23條第1 項第12款之規定,對之申請評定。經被告智慧財產局審查,以97年10月8 日中台評字第960307 號 商標評定書為「第119893號『久丹奴je及圖』商標(原服務標章)之註冊應予撤銷。」之處分。原告不服,提起訴願,經經濟部98年3 月24日經訴字第09806108830 號訴願決定駁回,原告仍不服,遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果,將影響參加人之權利或法律上之利益,依職權命參加人獨立參加本件訴訟,爰為裁定如主文。

智慧財產法院第一庭

以上正本係照原本作成。不得聲明不服。

中  華  民  國  98  年   8  月  19   日

  審判長法 官 李得灶

    法 官 汪漢卿

     法 官 王俊雄

中  華  民  國  98  年   8  月  19   日

書記官 王英傑

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「智慧財產及商業法院98年度行商…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)