智慧財產法院行政裁定

原告

民生行股份有限公司

代表人

李碧容（董事長）

被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）

參加人

義大利商法倫提諾公司

代表人

米歇爾‧諾沙（Managing Director）

上列當事人間因商標異議事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第42條第1 項定有明文。

二、原告前於民國89年12月14日以「Valentino Coupeau 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第9 類之「錄影帶，錄音帶，雷射唱片，影碟，影音光碟，數位式影音光碟，電腦，光筆，電腦鍵盤，印表機，電腦滑鼠，計算機，照相機，幻燈機，電影機及其器材，照相機背帶，照相器材箱套，錄放影機及其器材，電視機，音響，收音機，錄音機，音響喇叭，耳機，擴音器，麥克風，電話，傳真機，行動電話，電熨斗，蒸氣熨斗，電池，蓄電器」商品，向被告申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第1117650 號商標（下稱系爭商標）。嗣義大利商法倫提諾公司（下稱法倫提諾公司）於93年11月30日以系爭商標有違商標法第23條第1 項第12款規定，對之提起異議。經被告審查，以94年5 月5 日中台異字第931423號商標異議審定書為「異議不成立」之處分（下稱第一次處分）。法倫提諾公司不服，經經濟部94年11月7 日經訴字第09406139750 號決定駁回（下稱第一次訴願決定），遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以95年度訴字第78號判決將第一次訴願決定及第一次處分均撤銷。原告不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以98年度判字第967 號判決駁回上訴確定在案。嗣經被告依前開判決意旨重為審查，以98年11月23日中台異字第971006號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，並於99年3 月19日申請減縮系爭商標之指定使用商品為「行動電話」商品，經被告核准在案。復經經濟部99年6 月8 日經訴字第09906057870 號決定駁回訴願，原告遂向本院提起行政訴訟，聲明被告原處分及訴願決定均撤銷。

三、查本件撤銷訴訟之結果，法倫提諾公司之權利或法律上利益將受損害，故法倫提諾公司有參加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭