智慧財產法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

昱科網路股份有限公司

兼上一人

代表人

田麗雯

被告

周庭峰

被告

吳思慧

被告

荊安盈

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第923 號，中華民國99年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第843 、7472號，97年度偵字第9018號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件公訴人上訴意旨略以：被告等人將告訴人等創作之錄音著作利用「Yoube 」P2P 軟體散佈，造成告訴人難以估計之損失，且於原審審理過程中，原審法官亦多次勸諭和解，告訴人本欲予被告等改過之機會，而提出與告訴人所受損失不成比例之和解條件，然被告等竟拒絕接受，其犯後態度難認良好，原審判處之刑度與告訴人所受之損失顯有失衡云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例、98年台上字第5002號判決意旨參照）。查本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定審酌被告犯罪時之相關一切情狀，認：「審酌被告田麗雯、吳思慧、荊安盈等人前均無前科紀錄，被告周庭峰則除於本案遭起訴後，曾於99年間因酒後駕車違反公共危險案件經判處罰金5 萬元外，前亦無前科紀錄，素行良好，有被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告田麗雯為昱科公司之實際負責人；被告周庭峰為昱科公司之電腦工程師，負責編寫提供「YouBe 」檔案分享平臺直接連結及「YouBe 」電腦程式之下載之圖像超連結，並負責維護及管理「YouBe 華人網路分享平臺」網站，及YouBe 程式之程式碼維護，及該軟體外觀介面之改版；被告吳思慧為昱科公司之會計；被告荊安盈則受僱為昱科公司之專案企畫人員。及被告等無視告訴人等所享有之著作財產權，侵害告訴人等擁有著作財產權之音樂著作之犯罪時間長達1 年餘，所侵害之音樂著作數量如附表一至六所示達565 首，對於各該告訴人等造成之損害非輕，亦嚴重損害我國保護合法著作權之國際形象，被告等犯罪之動機、目的、手段，被告等之生活狀況及智識程度，及被告等嗣後坦認犯罪，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處被告田麗雯、周庭峰、吳思慧、荊安盈等如主文所示之刑，昱科公司部分則諭知如主文所示之罰金刑。又本件被告等之犯罪時間為96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依該條例第2條 第1 項第3 款規定，各減渠等之宣告刑2 分之1 ，並均諭知易科罰金之折算標準。」，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自無上訴狀中所載量刑過輕之情形，且被告是否接受和解條件，仍需考量被告之經濟能力是否足以負擔等其他情狀，尚不得僅以被告等未接受和解條件而逕認被告等犯後態度難認良好，故檢察官以被告等拒絕接受告訴人所提之和解條件，而以被告等犯後態度難認良好為由提起上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，亦未提出任何原判決有何違法或不當之處，自非適法之上訴理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭