智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

臺鹽實業股份有限公司

法定代理人

洪璽曜

訴訟代理人

林瑞成律師

訴訟代理人

楊東軒

被上訴人

環海有限公司

被上訴人

兼 上

法定代理人

宋麗珊

被上訴人

宋濟中

被上訴人

宋麗珠即新倉行

上四人共同訴訟代理人

魏雯祈律師

　陳永來律師

　潘明彥律師

上列上訴人因被上訴人等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度附民字第529 號，中華民國100 年1 月28日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人起訴主張：緣被上訴人等為圖謀不法利益，故意將其向上訴人購買之工業用鹽及洗滌鹽，重新包裝改名稱為天然鹽及天然粗鹽（下稱系爭產品），並更改原產地之標示後，出售予社會民眾，經新聞媒體揭露後，引起社會大眾對食用鹽的來源及品質之恐慌及不信任，致上訴人商譽受損甚鉅。被上訴人至民國98年11月17日被檢察官查獲為止，共售出約8 萬6 千包改裝過的天然鹽及天然粗鹽。依此估算，設以每包新臺幣（下同）25元計算，扣除其自上訴人進貨的成本約3 元，再乘以8 萬6 千包，則其獲利約可估為1,892,000 元左右。上訴人為澄清謠言及挽回商譽，於98年11月23日於各大報刊登安心用鹽廣告，一共支出666,925 元，爰依民法第184 條第1 項前段、後段及第2 項、第185 條、第195 條規定請求被上訴人等連帶賠償上訴人2,558,925 元及利息並登報道歉等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,558,925 元及自起訴狀副本送達被上訴人之次日起至清償日止依年息百分之5 計算之利息；㈢被上訴人應連帶為刊登如附件所示之道歉啟事於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報第一版各一天；㈣第二、三項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被上訴人則以：系爭產品符合衛生署食鹽衛生標準，從未標示臺鹽字樣，系爭產品係以環海公司名義販賣，倘系爭產品有問題，消費者也是向環海公司求償，對於上訴人公司自無名譽損害。上訴人標示其產品產地為澳洲，而被上訴人系爭產品標示產地為臺灣，消費者自無從認定系爭產品是從臺鹽公司而來，被上訴人之產地標示對上訴人鹽品之銷售自無影響，上訴人自行在媒體刊登廣告之支出，實與被上訴人行為間無因果關係。又上訴人並非商品標示法及刑法第255 條所欲保護之對象，自無民法第184 條第2 項前段之適用。抑且，被上訴人之獲利並非等於上訴人之損害，被上訴人並無侵害上訴人任何權利，亦未違反保護他人之法律，上訴人之請求顯無理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。本件被上訴人等被訴詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭