智慧財產及商業法院100年度附民字第8號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 30 日
• 當事人: 采昌國際多媒體股份有限公司

智慧財產法院刑事附帶民事判決
100年度附民字第8號原 告　采昌國際多媒體股份有限公司
代　表　人　石瑾怡
訴訟代理人　陳彥姍
被 告　鄭朝坤
上列原告因被告違反著作權法等案件（案號：本院一○○年度刑智上易字第八二號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知「3D食人魚」影片係原告取得在臺灣地區發行、出租、銷售之專屬授權，未經原告之同意或授權，不得擅自散布或公開陳列而侵害上開視聽著作之著作財產權，亦明知其於民國一○○年二月間，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿祥」之成年男子，以每片新臺幣（下同）五十元之價格購入之「3D食人魚」視聽著作影音光碟，均係未經原告同意或授權重製，為侵害他人著作財產權之非法重製光碟，竟於一○○年二月間某日起，在新北市○○區○○路與簡仔番街處之重新橋下跳蚤市場內擺設攤位，將上開盜版光碟置放在攤位處地上，以每片一百五十元之價格公開陳售。嗣於一○○年三月二十五日十二時許，為警查獲，並當場扣得「3D食人魚」之盜版光碟。案經臺灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第九一二○號提起公訴在案，並經臺灣板橋地方法院一○○年度智易字第二四號及鈞院一○○年度刑智上訴八二號審理在案。被告於審理中亦自承販賣盜版光碟之事實，原告爰依著作權法第八十八條第一項規定，請求被告負損害賠償責任。並依同法條第二項、第三項規定，請求鈞院依侵害情節，酌定賠償額。爰聲明求為判決：被告應給付被告八十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或主張。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，本件原告為系爭「3D食人魚」影片在臺灣地區發行、出租、銷售之專屬被授權人，此部分事實業據其提出錄影節目審查合格證明書及視訊產品發行合作契約書影本等在卷可稽（參一○○年度偵字第九一二○號偵查卷第二十一、二十二頁），又被告上開侵權行為之事實，除經被告自承在卷外，並有扣案盜版光碟及現場查獲照片在卷可稽，堪信為真實。另被告上開侵權行為，亦經本院以一○○年度刑智上易字第八十二號刑事判決判處有期徒刑六月確定在案，是本件事證已明，被告未經授權侵害原告著作財產權之事實應堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第八十八條第一項前段定有明文；又有關損害賠償之計算，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。另依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元，同法條第二、三項亦分別設有規定。查本件被告遭查獲之盜版藍光光碟片共計六片，此有查獲現場照片可稽（參上開偵查卷第三十五頁），而依原告所述，其藍光光碟片單片售價為九百八十元（參本院卷第二十一頁），依此計算，則被告販售上開盜版光碟片之全部收入為五千八百八十元。惟因被告於遭查獲前究竟已販售多少光碟片，無從查考，而被告所販售之系爭盜版光碟片其包裝粗糙，並無原版精美片盒，一望即知係盜版光碟，被告竟仍擺攤販售，不僅侵害原告之著作財產權，且對我國保護智慧財產權之國際形象有嚴重不良損害，本院認原告既不易證明其實際損害額，茲審酌被告上揭侵權行為之事實，以及被告係因身罹癌症，謀生不易始挺而走險之處境，認本件原告得請求之金額，以三萬元為當。從而，原告請求被告賠償三萬元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即一○○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。
四、本件命被告給付原告部分，因均未逾五十萬元，依刑事訴訟法第四百九十一條第十款準用民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定之結果，自應由本院依職權為准許假執行之宣告。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第四百九十一條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第一條、第二十七條第二項、刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項，第四百九十一條第十款、民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭
審判長法 官　李得灶
法 官 林欣蓉
法 官　汪漢卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　 5　　日書記官 邱于婷