智慧財產及商業法院101年度刑智上易字第59號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 15 日
• 法官: 陳忠行、曾啟謀、林洲富
• 法定代理人: 楊壹棆
• 被告: 蘇源標

智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上易字第59號上 訴 人
即自訴人　 東凰城寶股份有限公司
代 表　人　楊壹棆
被 告　蘇源標
王 問
蘇芝逸
共 同
選任辯護人　莊國明 律師
柳慧謙 律師
上列上訴人即自訴人因自訴被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自更（一）字第8 號，中華民國101 年5 月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用。刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第334 條、第364 條、第307 條、第343 條分別定有明文。而依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正，如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人仍不補正，本諸程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第329 條第2 項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理（參照最高法院94年度臺非字第47號判決、最高法院94年第6 次、第7 次刑事庭會議決議）。
二、經查，本件上訴人即自訴人東凰城寶股份有限公司因不服原審99年度自更（一）字第8 號判決，提起上訴於本院。自訴人於提起二審上訴時雖有委任馬在勤律師為其代理人（見本院卷第42頁），惟自訴人嗣於民國101 年7 月24日提出刑事陳報狀，陳報其已於101 年7 月24日以內湖郵局第1495號存證信函解除馬在勤律師之委任（見本院卷第240 至244 頁），且迄今尚未委任律師為代理人，自訴程序即有未備。本院業於101 年8 月3 日裁定命自訴人於裁定送達後7 日內補正上開瑕疵，而該裁定書已於101 年8 月4 日合法送達自訴人，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第295 頁）。因自訴人未遵期補正，其自訴之程序違背規定，揆諸前揭說明，本院自應為自訴不受理判決。
三、原審審理結果，認無其他證據可證被告有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟本件程序上既有上開瑕疵，原判決即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條第2 項、第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　15　　日智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　15　　日書記官 吳羚榛