智慧財產及商業法院101年度刑智上訴字第41號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 14 日
• 法官: 陳忠行、林洲富、熊誦梅
• 法定代理人: 涂煌輝
• 被告: 振揚影音科技有限公司法人

智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上訴字第41號上 訴 人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告　振揚影音科技有限公司
兼 上
代 表 人　涂煌輝
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院
100 年度智訴字第5 號，中華民國101 年3 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度調偵字第410 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告罪證明確，而為有罪之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告等另於原審判決前之民國99 年7月10日起，將其於不詳時間，未經著作財產權人長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）同意所重製灌錄「大樹腳」、「還是英雄」、......等6 首歌曲之6 台電腦伴唱機，出租與不知情之「八番練歌場」負責人王桔誠，供王桔誠於該練歌場內擺設上開錄製有前述6 首歌曲之電腦伴唱機，供不特定人點唱前述6 首歌曲，違反著作權法第91條第2 項、同法第101 條第1 項等犯行，前開重製犯行與本件有集合犯之實質上一罪關係，應屬同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，原審未與審酌，實有不當云云。
三、按刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。又所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。此種實質上一罪之集合犯及接續犯，與裁判上一罪之連續犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪。民國95年7 月1 日起施行之修正刑法，已將連續犯及其性質類似之常業犯規定悉予刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。是就集合犯及接續犯之觀念，於判斷時，自不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則等一般法律適用之原理原則相適合，否則即與上揭修法精神不符（最高法院101 年台上字第910 號判決參照）。經查，關於上訴意旨所主張被告涂煌輝將侵害長欣公司6
首歌曲之6 台電腦伴唱機，出租與不知情之「八番練歌場」負責人王桔誠，供王桔誠於該練歌場內擺設上開錄製有前述6 首歌曲之電腦伴唱機，供不特定人點唱前述6 首歌曲之行為，原審判決已於判決理由伍、一、（七）中敘明，並於原判決理由伍、二，以「惟查，本院衡酌上開移送併辦之犯罪事實，與被告前開論罪科刑之犯罪情節相較，不論灌錄歌曲之伴唱機臺、承租伴唱機者之營業地點、場所負責人之姓名，均不相同，出租音樂著作亦有部分歧異，且各次承租營業地點擺放伴唱機臺及灌錄歌曲，均須與不同之場地負責人另行洽談承租契約及支付租金，始克完成，又無證據足認該等伴唱機台均係在同一時間、地點灌錄未經授權之音樂著作，是依一般社會通念，於不同店家所為灌錄歌曲及出租伴唱機之舉動均可獨立判斷，各個行為亦均顯可區隔，要難認屬集合犯或接續犯，自無實質上一罪之關係而得論為同一案件。是檢察官所稱上開犯行與本案論罪科刑部分有實質上一罪關係云云，尚屬無據，本院無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。」，與上開最高法院判決所揭櫫之意旨並無不合，上訴意旨執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
四、退併部分：
1.移送併辦意旨：
(1)詳如卷附臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第5504、
5505、5506、5507、5508、5509、5510、5511號併辦意旨書，以被告涂煌輝於各該時、地重製、出租侵害他人著作財產權物件之所為，亦涉犯著作權法第91條第2 項等罪，及振揚公司因其代表人涂煌輝執行業務，犯著作權法第91條第2 項之罪，亦涉犯同法第101 條第1 項等罪，因認被告涂煌輝及振揚公司該等犯行與本案上開論罪科刑部分，具有集合犯之實質上一罪關係，移請併予審究云云。
(2)詳如卷附臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第6266、6267號、101 年度營偵字第684 號併辦意旨書，以被告涂煌輝於各該時、地重製、出租侵害他人著作財產權物件之所為，亦涉犯著作權法第91條第2 項等罪，及振揚公司因其代表人涂煌輝執行業務，犯著作權法第91條第2 項之罪，亦涉犯同法第101 條第1 項等罪，因認被告涂煌輝及振揚公司該等犯行與本案上開論罪科刑部分，具有集合犯之實質上一罪關係，移請併予審究云云。
(3)詳如卷附臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第5512、5513、5514、5515號併辦意旨書，以被告涂煌輝於各該時、地重製、出租侵害他人著作財產權物件之所為，亦涉犯著作權法第91條第2 項等罪，及振揚公司因其代表人涂煌輝執行業務，犯著作權法第91條第2 項之罪，亦涉犯同法第101 條第1 項等罪，因認被告涂煌輝及振揚公司該等犯行與本案上開論罪科刑部分，具有集合犯之實質上一罪關係，移請併予審究云云。
2.惟查，本院衡酌上開移送併辦之犯罪事實(1) 、(2) 部分，與被告前開論罪科刑之犯罪情節相較，不論灌錄歌曲之伴唱機臺、承租伴唱機者之營業地點、場所負責人之姓名，均不相同，出租音樂著作亦有部分歧異，且各次承租營業地點擺放伴唱機臺及灌錄歌曲，均須與不同之場地負責人另行洽談承租契約及支付租金，始克完成，又無證據足認該等伴唱機台均係在同一時間、地點灌錄未經授權之音樂著作，是依一般社會通念，於不同店家所為灌錄歌曲及出租伴唱機之舉動均可獨立判斷，各個行為亦均顯可區隔，要難認屬集合犯或接續犯，自無實質上一罪之關係而得論為同一案件。是檢察官所稱上開犯行與本案論罪科刑部分有實質上一罪關係云云，尚屬無據，本院無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。又本件起訴部分，本院業於101 年6 月7 日言詞辯論終結，此有本院當日審判筆錄在卷可稽，而臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就併辦犯罪事實(3) 之部分，係於同年月11日始移送併辦，此有移送併辦公文上之本院收文戳在卷可憑，是就移送併辦之犯罪事實(3) 部分，本院已無從併予審理，自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　6　　 月　　14　　日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　林洲富
法 官　熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　6 　　月　　18　　日書記官 陳士軒