智慧財產及商業法院101年度附民上字第21號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 22 日
• 法官: 陳忠行、林洲富、熊誦梅
• 法定代理人: 近藤廣幸
• 上訴人: 日商．馬修流行研究所股份有限公司法人
• 被上訴人: 陳咏欣

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民上字第21號上 訴 人　日商．馬修流行研究所股份有限公司
代　表　人　近藤廣幸
訴訟代理人　蔡淑美律師
被 上 訴人 陳咏欣
訴訟代理人　楊宗翰律師
上列上訴人因被上訴人違反商標法等案件，不服臺灣臺北地方法院101 年度智附民字第10號，中華民國101 年7 月30日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。
二、經查上訴人日商‧馬修流行研究所股份有限公司主張被上訴人陳咏欣係台北市○○區○○○路○段○○○ 巷○○號2 樓「
LOVEBABYTWINS 」服飾店（統一發票抬頭為愛吐司商行）負責人，其明知「snidel」商標圖樣，係上訴人向我國經濟部智慧財產局申請，指定使用於服飾相關商品，專用期間自民國99年2 月16日起至109 年2 月15日止，現仍在專用期間內，亦明知個人所有之吊帶格子長褲1 件，其上之「snidel」之商標圖樣，係未經商標權人即上訴人同意或授權之仿冒商品，竟基於侵害商標權之犯意，於99年10月16日在上址店內公然陳列前揭仿冒商品，經上訴人取得商品後加以比對鑑定後，因認被上訴人涉犯商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，依修正前商標法第63條第1 項第3 款、同條第3 項、同法第64條之規定，請求損害賠償、信譽損害及將判決登載新聞紙，並依刑事訴訟法第487 條之規定，提起附帶民事訴訟云云，惟查被上訴人被訴違反商標法等案件，業經原審臺灣臺北地方法院101 年度智易字第20號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院101 年度刑智上易字第80號判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又上訴人聲請如本件刑事部分仍維持原審無罪判決時，依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將附帶民事訴訟部分移送民事庭審理云云，惟查參照智慧財產案件審理法條文對照表第27條之說明部分「……又第一項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。……」可知，若法院於審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟時，因認原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，而以判決駁回時，亦不得準用刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，則關於上訴人聲請將附帶民事訴訟部分移送民事庭審理之部分，上訴人應另循法律途徑解決，非本件上訴程序所得處理，此部分之聲請應不予准許，併此說明。
三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　11　　月　　22　 日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　林洲富
法 官　熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　23　　日書記官 陳士軒