智慧財產及商業法院101年度附民上字第23號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 29 日
• 法官: 陳忠行、熊誦梅、曾啟謀
• 法定代理人: 徐秋香
• 上訴人: 呂清源
• 被上訴人: 米笛科技股份有限公司法人、劉守榮

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民上字第23號上 訴 人　 呂清源
被上訴人 　米笛科技股份有限公司
兼代表人　 徐秋香
被上訴人 　劉守榮
上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（96年度附民字第525 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人徐秋香、劉守榮為夫妻，分別為被上訴人米笛科技股份有限公司（下稱米笛公司）之負責人及職員，其2 人明知上訴人享有著作財產權之音樂著作，非經上訴人同意不得任意重製，亦明知其等於民國95年間以米笛公司名義發行販售「愛卡拉」（iKARA ）口袋型隨身伴唱機，係以硬碟為電磁紀錄之儲存媒體，亦非使用於影音光碟放映機之附屬品，竟共同意圖銷售、散布，未經上訴人同意，自95年下半年起，將上訴人享有著作財產權之音樂著作以電磁紀錄方式重製於「愛卡拉」（iKARA ）口袋型隨身伴唱機之硬碟上，並推出市場而散布；爰依著作權法第88條第1
項、第2 項第1 款、民法第28條、公司法第23條第2 項規定請求被上訴人等連帶賠償，原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求被上訴人米笛公司、徐秋香、劉守榮連帶賠償上訴人新臺幣218 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人3 人則抗辯：被上訴人等無違反前開著作權法犯行，被上訴人亦經原審判決無罪，均毋庸負擔賠償責任等語；並答辯聲明：上訴駁回。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
四、本件檢察官起訴被上訴人米笛公司、徐秋香及劉守榮涉嫌違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法院於101 年7 月31日以96年度訴字第1637號判決諭知被告3 人均無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，復經本院101 年度刑智上訴字第61號判決上訴駁回在案，依前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　29　　日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　熊誦梅
法 官　曾啟謀
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事訴訟法第503 條第2 項規定，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。如提起上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項 （詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　5 　　日書記官 　周其祥
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第 1 項但書及第 2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。