智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上 訴 人

呂清源

被上訴人

米笛科技股份有限公司

兼代表人

徐秋香

被上訴人

劉守榮

上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（96年度附民字第525 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人徐秋香、劉守榮為夫妻，分別為被上訴人米笛科技股份有限公司（下稱米笛公司）之負責人及職員，其2 人明知上訴人享有著作財產權之音樂著作，非經上訴人同意不得任意重製，亦明知其等於民國95年間以米笛公司名義發行販售「愛卡拉」（iKARA ）口袋型隨身伴唱機，係以硬碟為電磁紀錄之儲存媒體，亦非使用於影音光碟放映機之附屬品，竟共同意圖銷售、散布，未經上訴人同意，自95年下半年起，將上訴人享有著作財產權之音樂著作以電磁紀錄方式重製於「愛卡拉」（iKARA ）口袋型隨身伴唱機之硬碟上，並推出市場而散布；爰依著作權法第88條第1項、第2 項第1 款、民法第28條、公司法第23條第2 項規定請求被上訴人等連帶賠償，原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求被上訴人米笛公司、徐秋香、劉守榮連帶賠償上訴人新臺幣218 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人3 人則抗辯：被上訴人等無違反前開著作權法犯行，被上訴人亦經原審判決無罪，均毋庸負擔賠償責任等語；並答辯聲明：上訴駁回。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

四、本件檢察官起訴被上訴人米笛公司、徐秋香及劉守榮涉嫌違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法院於101 年7 月31日以96年度訴字第1637號判決諭知被告3 人均無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，復經本院101 年度刑智上訴字第61號判決上訴駁回在案，依前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。