智慧財產及商業法院 - 101年度刑智上易字第18號（違反著作權法） - 2026 司法院判決書查詢系統

智慧財產法院刑事判決 101年度刑智上易字第18號上訴人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上　訴　人　林祐達即　被　告被告　鼎立國際開發股份有限公司代　表　人　袁建業上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣宜蘭地方法院100 年度智易字第8 、9 號，中華民國100 年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵續字第50號，追加起訴案號：100 年度偵字第2474號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林祐達於民國98年間擔任鼎立國際開發股份有限公司（下稱鼎立公司）負責人，鼎立公司因擁有宜蘭縣五結鄉○○路○段○○○巷21、22號「噶瑪蘭國際渡假村」社區部分套房之所有權（登記於林祐達名下），欲在上址經營「噶瑪蘭國際渡假村」，遂指派林祐達擔任「噶瑪蘭國際渡假村」負責人，並由余存杰擔任總經理，負責與「噶瑪蘭大飯店」洽談合作經營之事宜。林祐達明知「噶瑪蘭大飯店」之網站（http ://www.kvl.com.tw）網頁中「建物外觀」、「飯店室內娛樂設施」、「飯店游泳池」、「人員運動」、「兒童娛樂設施」、「戶外活動」等照片（下稱系爭攝影著作），均係張芷帆所攝影，並享有著作財產權之攝影著作，且並未授權「噶瑪蘭國際渡假村」使用，竟與余存杰共同基於擅自以重製方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡及行為分擔，由余存杰委請不知情之廣告公司製作廣告ＤＭ、廣告筆、不知情之陳建仲架設「噶瑪蘭國際渡假村」網站，並指示使用系爭攝影著作，不知情之廣告公司人員、陳建仲因而於98年8月間擅自重製系爭攝影著作於「噶瑪蘭國際渡假村」網站（http://gemal.com.tw）及廣告ＤＭ、廣告筆上，侵害張芷帆之著作財產權。嗣經張芷帆提出告訴，經警持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票前往宜蘭縣五結鄉○○路○段○○○ 巷22號進行搜索，並扣得廣告宣傳單（ＤＭ）2 張、旅客住宿及公司營運相關資料14張，因而循線查獲上情。二、案經張芷帆訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官追加起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告林祐達、被告鼎立公司之代表人袁建業於本院準備程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力，合先敘明。二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告林祐達、被告鼎立公司之代表人袁建業於原審或本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於原審或本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故上揭物證均有證據能力。貳、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告林祐達、被告鼎立公司之代表人袁建業於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第84、142、147頁），經查：㈠被告林祐達於98年7月29日至98年11月22日間，擔任被告鼎立公司負責人，被告鼎立公司因擁有宜蘭縣五結鄉○○路○段○○○巷21、22號部分套房之所有權（登記於被告林祐達名下），欲在上址經營「噶瑪蘭國際渡假村」，遂指派林祐達擔任「噶瑪蘭國際渡假村」負責人，並由余存杰擔任總經理，負責與「噶瑪蘭大飯店」洽談合作經營之事宜等情，為被告林祐達所自承屬實，核與證人余存杰於原審證述：是公司派我去那邊負責與「噶瑪蘭大飯店」做協商，「噶瑪蘭國際渡假村」實際負責人是名義所有權人，也就是被告林祐達等語相符（見100 年度智易字第8 號第48頁），並有鼎立公司變更登記表、五結鄉○○段284 建號建物登記第二類謄本在卷可稽，堪認屬實。另「噶瑪蘭國際渡假村」廣告ＤＭ、廣告筆、網站有使用系爭攝影著作乙情，亦為被告所自承，並有「噶瑪蘭國際渡假村」網站照片、廣告ＤＭ可按，足堪認定。㈡被告林祐達於原審雖辯稱僅為「噶瑪蘭國際渡假村」掛名負責人，並未實際負責「噶瑪蘭國際渡假村」之經營云云。然查： ⒈被告林祐達於警詢、偵查中均坦承為「噶瑪蘭國際渡假村」負責人，並未辯稱其非為實際負責人，被告林祐達之辯護人亦均僅就系爭攝影著作非著作權法保護之創作及被告林祐達已與「噶瑪蘭大飯店」實際經營者張子健達成合作之共識加以爭執，至本院始辯稱被告林祐達非實際負責人，是否可信，已屬可疑。 ⒉被告林祐達於警詢時自承：我還是鼎立公司負責人時，以我名義所投資「噶瑪蘭國際渡假村」社區共買套房132間，成立「噶瑪蘭國際渡假村」；「噶瑪蘭國際渡假村」廣告筆、廣告ＤＭ是我授權余存杰製作；網頁是我授權陳建仲製作等語明確（見警卷第2至3頁）。 ⒊證人余存杰於原審初證稱：被告林祐達是名義上負責人，是人頭，那時候是我在那邊負責籌備、企劃，是我決定要做網頁、廣告筆、廣告ＤＭ等語（見100年度智易字第8號第48頁），嗣經交互詰問時即改稱：相關廣告資料是鼎立公司授權給我整個製作的過程決策；是鼎立公司的林祐達授權給我；因為我們還在洽談當中，我需要對林祐達負責；當時我是透過好友去應徵、面試「噶瑪蘭國際渡假村」的業務總經理，我去應徵時就是與林祐達碰頭，所以我知道是他僱用我的；被告林祐達負責授權「噶瑪蘭國際渡假村」洽談合作模式；在「噶瑪蘭國際渡假村」裡林祐達是有授權給我，而最後的真正的決定權利是林祐達可以決定的；「噶瑪蘭國際渡假村」在籌備時，林祐達每個月會來幾次；是林祐達交代我要去製作文宣等語綦詳（見100年度智易字第8號第51至53、55頁）。 ⒋被告林祐達就先前坦承授權余存杰製作廣告ＤＭ、廣告筆、授權陳建仲製作網頁等情，於原審審理時雖辯稱：我當初認為我是負責人，所以我才會想說攬下來云云。惟被告林祐達於原審先陳稱：掛名「噶瑪蘭國際渡假村」負責人之工作內容就是他們要開管理委員會，我要過去坐著；沒有開管理委員會的時間不需要前往「噶瑪蘭國際渡假村」；平時係在桃園的鼎立公司做開車的工作；余存杰不需要向我報告「噶瑪蘭國際渡假村」的經營；平常無人會跟你講關於「噶瑪蘭國際渡假村」經營的事情；開管委會的時候，不會討論到關於「噶瑪蘭國際渡假村」經營方面的問題，只是住戶之間的事情，如大樓要整修、維護之類的云云（見100年度智易字第8號第109至110頁），嗣被告林祐達於原審另陳稱：當初余存杰跟張芷帆的父親張子健談合作，我在那邊就只是扮演人頭的角色，余存杰跟張子健談合作，因為張子健在「噶瑪蘭大飯店」的房間較少，他們談說如果客人很多的話，我們的房間就可以借給他們，當然是有達成協議，所以我們房間才有借給他們等語（見100年度智易字第8號第94頁），其於偵查中亦稱：公司當初想跟「噶瑪蘭大飯店」買，並沒有成立，當初是余存杰跟他們父子談，上面寫的東西我們也都沒有使用等語（99年度偵續字第50號第78頁），參以證人余存杰於原審證稱：我代表洽談「噶瑪蘭大飯店」與「噶瑪蘭國際渡假村」的合作協商事宜，整個過程林祐達會知道，因為我會向他報告協商的進度等語明確（見100年度智易字第8號第60頁），顯見被告林祐達對「噶瑪蘭國際渡假村」與「噶瑪蘭大飯店」洽談合作經營及其細節、進度均知之甚詳。 ⒌綜上，被告林祐達雖辯稱其僅為掛名負責「噶瑪蘭國際渡假村」，並未實際經營云云，然實際上余存杰係經被告林祐達應徵而擔任總經理，且經被告林祐達授權與「噶瑪蘭大飯店」進行洽談，並有向被告林祐達報告洽談合作之細節、進度，故被告林祐達前揭辯詞，顯難採信。㈢再者，被告林祐達於警詢時自承：「噶瑪蘭國際渡假村」廣告ＤＭ、廣告筆是我授權余存杰製作；網站是我授權陳建仲架設；「噶瑪蘭國際渡假村」之廣告ＤＭ、廣告筆、網站應係在98年8月份製作；廣告ＤＭ、廣告筆、網站內之照片是從網路上下載下來，是我授權給他們放入製作的（見警卷第3至4頁），復於偵查中自承：是我同意從網路上下載並使用在網站及ＤＭ上，那些照片都不是我們自己拍的（99年度偵續字第50號第78頁），於原審審理時亦自承：我知道他們要做網頁、廣告ＤＭ、廣告筆這些事情等語（見100年度智易字第8號第94頁），核與證人余存杰於原審證稱：是林祐達交代我要去製作文宣，他沒有講到具體的廣告筆、廣告ＤＭ；我有告知林祐達網站的內容是從網路上下載照片等語相符（見100年度智易字第8號第55、56頁），再參以被告林祐達對「噶瑪蘭國際渡假村」之經營有實質上之權限，已如前述，故被告林祐達有授權余存杰製作文宣，並經余存杰告知而知悉廣告ＤＭ、廣告筆、網站上之照片係自網站上所下載，足堪認定。㈣系爭攝影著作為告訴人所拍攝乙情，為被告林祐達坦承不諱（見100年度智易字第8號第28頁），並經告訴人、證人即系爭攝影著作上之模特兒林美蓮證述明確（見99年度偵續字第50 號第20、59頁），堪認屬實。又被告林祐達於警詢時自承：沒有經「噶瑪蘭大飯店」網站之所有權人同意授權使用其內之照片（見警卷第5 頁），復於偵查時自承：上面的確沒有記載同意我們使用網頁照片等語（見99年度偵續字第50號第78頁）；另證人余存杰於原審亦證稱：（問：張芷帆當時有同意你去下載「噶瑪蘭大飯店」的照片作為你們的「噶瑪蘭國際渡假村」網站網頁、廣告筆、廣告ＤＭ的使用？）他沒有說到同意二個字，因為在談買賣合作，所以我們只有用口述，當時我不太有印象張芷帆有說好或不好，我們沒有談到關於照片的使用；（問：張子健有無同意你們去使用「噶瑪蘭大飯店」的照片作為「噶瑪蘭國際渡假村」的網頁、廣告筆、廣告ＤＭ的內容？）他沒有說同意或是不同意等語明確（見100 年度智易字第8 號第49、50頁），足認「噶瑪蘭國際渡假村」廣告ＤＭ、廣告筆、網站使用系爭攝影著作，並未經告訴人同意或授權。㈤按攝影著作係以著作者藉由主題之選擇、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，以攝影機對實物拍攝之具原創性之人類思想與感情之創作。經查，證人林美蓮於偵查中證述：全家均有擔任「噶瑪蘭大飯店」宣傳照片模特兒；98年度他字第1154號卷第7頁第15張照片是我們全家四口拍攝，衣服、鞋子都是「噶瑪蘭大飯店」提供，第7頁第14張照片後面騎腳踏車的是我老公載我女兒或兒子，第8頁第21張照片是我先生和我2個小孩，第9頁最左方泳衣女子是我本人；自行車跟沙灘部份、在泳池我先生跟小孩玩水都是告訴人拍攝等語明確（見99年度偵續字第50號第59頁），再參酌卷附經「噶瑪蘭國際渡假村」網站、廣告ＤＭ使用之系爭攝影著作（見98年度他字第1154號卷第19至23頁），系爭攝影著作所拍攝，並非僅在忠實體現景象之實體，其內並有安排模特兒進入拍照，透過模特兒之活動（如戲水、玩沙、乘船、遊戲、騎腳踏車等）以呈現該處休閒度假之多元化，顯係告訴人藉由主題之選擇、構圖有所選擇或調整，具原創性之人類思想與感情之創作，故系爭攝影著作為著作權法保護之創作，堪予認定。㈥起訴書雖認余存杰係遭利用之不知情之人，惟查，「噶瑪蘭國際渡假村」與「噶瑪蘭大飯店」之洽談合作事宜係由余存杰負責乙情，業據證人余存杰證述屬實（見100年度智易字第8號第48頁），故余存杰對「噶瑪蘭大飯店」並未授權「噶瑪蘭國際渡假村」使用系爭攝影著作，自知之甚詳，此觀證人余存杰於原審證稱：（問：張芷帆當時有同意你去下載「噶瑪蘭大飯店」的照片作為你們的「噶瑪蘭國際渡假村」網站網頁、廣告筆、廣告ＤＭ的使用？）他沒有說到同意二個字，因為在談買賣合作，所以我們只有用口述，當時我不太有印象張芷帆有說好或不好，我們沒有談到關於照片的使用；（問：張子健有無同意你們去使用「噶瑪蘭大飯店」的照片作為「噶瑪蘭國際渡假村」的網頁、廣告筆、廣告ＤＭ的內容？）他沒有說同意或是不同意等語自明（見100年度智易字第8號第49、50頁）。又「噶瑪蘭國際渡假村」網頁、廣告筆、廣告ＤＭ係被告林祐達要求余存杰製作文宣，並未具體講到廣告筆、廣告ＤＭ，由余存杰負責籌備，且余存杰有告知被告林祐達係從網頁下載照片等情，亦據證人余存杰證稱明確（見100年度智易字第8號第54至56頁），核與證人陳建仲於原審證稱：圖片的來源是余存杰跟我說他跟「噶瑪蘭大飯店」已經有合作關係，所以指示我從「噶瑪蘭大飯店」的網站上下載等語相符（見100年度智易字第8號第57頁），足認余存杰明知未獲「噶瑪蘭大飯店」授權，即自行使用系爭攝影著作，故余存杰與被告林祐達就本件擅自以重製之方法侵害告訴人之著作財產權之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，足堪認定。㈦綜上，被告林祐達之自白經核與事實相符，自得採為認定事實之基礎，本件事證明確，被告林祐達、鼎立公司犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告林祐達所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪。而被告鼎立公司於上開犯罪事實所認定行為時之代表人即被告林祐達執行業務，犯著作權法第91條第1項之罪，即應依同法第101條第1項規定科以罰金之刑。被告林祐達與余存杰間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林祐達、余存杰利用不知情、已成年之陳建仲、廣告公司人員重製系爭攝影著作，均為間接正犯。原審以被告林祐達犯行明確，而適用著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，被告鼎立公司應依同法第101條第1項規定科以罰金之刑，並審酌被告林祐達欠缺保護智慧財產權之觀念，漠視他人之著作權，所為對告訴人造成損害，於原審一再飾詞否認，態度非佳，並考量其素行、智識程度、被告鼎立公司之狀況等一切情狀，分別科以罰金新臺幣拾萬元、伍萬元，並就被告林祐達部分諭知易服勞役之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，檢察官上訴主張原審就被告林祐達及鼎立公司均量刑過輕等語，被告林祐達上訴主張主觀並無侵害他人著作財產權之犯意等語，均無理由，應予駁回。三、按依著作權法第98條有關沒收之規定，係犯同法第91條至93條、第95條至96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。扣案廣告宣傳單2張，為被告所有供犯罪所用之物，業據證人即被告鼎立公司宜蘭區代表張燕輝證述屬實（見警卷第29頁），應依著作權法第98條前段規定宣告沒收。四、本件被告鼎立公司於本院101年3月28日審判期日，經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　5　　日智慧財產法院第一庭審判長法官　李得灶法官　汪漢卿法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　5　　日書記官周其祥附錄本案論罪科刑法條全文著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

智慧財產及商業法院101年度刑智上易字第18號

關鍵資訊