智慧財產及商業法院101年度刑智上易字第2號｜法律人

智慧財產法院刑事判決 101年度刑智上易字第2號上訴人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　李芬慧選任辯護人　蕭棋云律師楊祺雄律師余惠如律師上列上訴人因違反商標法等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度智易字第20號，中華民國100 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第3953號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。二、公訴人上訴意旨略以：原審未審酌「龍口食品系列」等字並非公司名稱之使用，且龍口有限公司生產之粉絲、冬粉產品外包裝袋相關文字及圖樣之比例及配置，均於外包裝袋之中央，其使用之方式為商標使用，有使一般消費者產生混淆誤認之虞。又告訴人之著名商標「龍口及圖」，其中有龍之圖形，與被告所使用之銀鍋及圖、龍及圖，兩者予人有所關連之印象，消費者有可能誤以為「銀鍋及圖」、「龍及圖」係告訴人所有之其他商標，原審判決認事用法顯有違誤，請求撤銷原判決，另為適法判決云云。三、經查公訴人上開上訴意旨主張之事實，原審就此部分已於原判決理由欄中詳加論述，原判決理由欄五、㈣係以：「2.依卷附龍口有限公司所生產之粉絲產品外包裝袋（置他字卷第183 頁證物袋內）及照片（他字卷第13頁）所示，龍口有限公司所生產之粉絲產品外包裝上，除左上角有中文橫書「龍口食品系列」字樣外，在上開文字下方，另有中文直書「銀鍋牌」字樣，且「銀鍋牌」等字之字體遠大於「龍口食品系列」等字，於右下方有龍口有限公司註冊取得商標權之「銀鍋及圖樣」商標圖樣，於最下方則有中文橫書「龍口有限公司出品（原龍口粉絲廠）」等字，其字體亦大於左上角之「龍口食品系列」。再依卷附龍口有限公司所生產之冬粉產品外包裝袋（置他字卷第183 頁證物袋內）及照片（他字卷第14、15頁）所示，龍口有限公司所生產之冬粉產品外包裝上，除在最上方中央或右上方有中文橫書「龍口食品系列」字樣外，在上開文字下方之中央處，另有龍口有限公司註冊取得商標權之「龍及圖樣」商標圖樣，於最下方則有中文橫書「龍口有限公司出品（原龍口粉絲廠）」等字，其字體與最上方之「龍口食品系列」相當。3.綜觀龍口有限公司所生產之粉絲、冬粉產品外包裝袋相關文字及圖樣之比例及配置，均於外包裝袋之中央、顯著位置使用該公司註冊取得上開「銀鍋及圖」、「龍及圖」等商標圖樣，並無刻意將「龍口食品系列」之字體放大、加粗而使其顯著，用以吸引公眾注意之情事，復於最下方標示「龍口有限公司出品（原龍口粉絲廠）」等字，明確表示自己之名稱，難認有影射「龍口及圖」、「龍口粉絲及圖」商標之意圖，而屬以符合一般商業交易習慣之普通使用方法，表示自己之名稱，非作為商標使用。經濟部智慧財產局漏未審酌龍口有限公司所生產之粉絲、冬粉產品外包裝袋，係依商標法第30條第1 項第1 款規定，以善意且合理使用之方法，表示自己之名稱，非作為商標使用乙節，遽為上開鑑定結果，自難採取。」等語，其認事用法並無違誤。告訴人所提刑事聲請上訴狀另以告訴人之「龍口牌及圖」商標早於44年即已註冊，88年即被認定為著名商標，被告身為同業，難謂不知，且被告亦自承其知悉告訴人之商標，並於接獲告訴人之律師函後仍繼續使用系爭包裝袋，實難謂被告無利用告訴人商標之著名性以表彰自己之商品，而有侵害告訴人商標權之意圖，而主張原判決顯有偏頗、率斷云云，惟查被告龍口有限公司之前身「龍口粉絲廠」係於47年9 月1 日即已於台中市設立之獨資商號，並於72年變更為龍口有限公司，此有臺灣省臺中市政府商業登記證、臺中市小型工業許可證、臺中市稅捐稽徵處乙種營業登記證、經濟部99年10月18日經授中字第09933759310 號函所檢附之龍口有限公司登記事項卡、變更登記事項卡及公司章程在卷可稽（見原審卷1 第32至34頁、37至42頁），自應肯定「龍口有限公司」與其前身「龍口粉絲廠」之法人格同一性，又告訴人「龍口食品企業股份有限公司」之前身為43年7 月1 日於台北市設立之「龍口製粉廠股份有限公司」，此亦有告訴人公司變更登記表影本附卷可證（見偵查卷第1 、41頁）。觀諸被告於偵查程序所提之和約書（見偵查卷第65頁）可知，告訴人之前身「龍口製粉廠股份有限公司」與現由被告李芬慧擔任負責人之「龍口有限公司」之前身「龍口粉絲廠」曾於59年間就商標爭議達成和解，約定雙方不得再就各自商標中相同之「龍口」二字為爭執，而告訴人「龍口食品企業股份有限公司」及現由被告李慧芬擔任負責人之「龍口有限公司」與其前身「龍口製粉廠股份有限公司」及「龍口粉絲廠」之法人格既各具有同一性，已如前述，則無論該和約書之效力是否及告訴人及被告，則被告李芬慧因該和約書之簽訂，且自該和約書簽訂後近40年間均未見雙方有何爭執之情形下，被告自會信賴能繼續沿用其所擔任負責人之「龍口有限公司」前身「龍口粉絲廠」所使用之「龍口」或「龍口食品」商標，難謂被告主觀上認識其已侵害告訴人之商標權或有何侵害告訴人商標權之犯意，故原判決理由欄五、㈣4.「可見被告於擔任龍口有限公司負責人後，沿用「龍口食品系列」字樣，顯然意在延續龍口有限公司原有之外包裝袋形式，用以標示該等產品為龍口有限公司所生產，則被告主觀上是否確有於同一商品擅自使用近似註冊商標之犯意，亦非無疑。」等語，即無違誤，告訴人仍執前詞，請求公訴人上訴，並無理由。四、依檢察官之上訴書狀所述各節，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之事實認定或法律適用有何不當或違法而構成應予撤銷改判之具體事由，即與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當云云，揆諸上開說明，難認已符合首揭上訴書狀應敘述具體理由之要件。綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　1 　　月　　17　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳忠行法官　林洲富法官　熊誦梅以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　17　　日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院101年度刑智上易字第2號

關鍵資訊