智慧財產及商業法院101年度附民上字第2號｜法律人

智慧財產法院刑事附帶民事判決 101年度附民上字第2號上訴人　龍口食品企業股份有限公司代　表　人　張黃真珠被上訴人　龍口有限公司兼　　　上法定代理人　李芬慧共　　　同訴訟代理人　楊祺雄律師余惠如律師蕭棋云律師上列上訴人因被上訴人違反商標法等案件，不服臺灣臺中地方法院100 年度智附民字第17號，中華民國100 年11月28日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。二、經查上訴人主張被上訴人李芬慧係被上訴人龍口有限公司負責人，明知「龍口牌及圖」之商標係上訴人龍口食品企業股份有限公司，向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，現仍在商標專用期限內。竟基於侵害商標權之犯意，未經商標權人龍口食品企業股份有限公司之同意，即自不詳時間起，在其公司所販售之粉絲及冬粉等產品外包裝上使用「龍口食品系列」之近似「龍口牌及圖」之註冊商標字樣，致消費者有混淆誤認之虞。因認被告涉犯商標法第81條第3 款之於同一商品擅自使用近似註冊商標罪嫌，並依刑事訴訟法第487 條之規定，提起附帶民事訴訟云云，惟查被上訴人等被訴違反商標法等案件，業經原審臺灣臺中地方法院100年度智易字第20號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院101 年度刑智上易字第2 號判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　17　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳忠行法官　林洲富法官　熊誦梅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　101 年　　1 　月　　17　　日書記官　陳士軒

智慧財產及商業法院101年度附民上字第2號

關鍵資訊