智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上 訴 人

常夏音樂經紀有限公司

代　表　人

陳俊辰

被上訴人

米笛科技股份有限公司

兼代表人

徐秋香

被上訴人

劉守榮

上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（97年度附民字第40號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人徐秋香、劉守榮為夫妻，分別為被上訴人米笛科技股份有限公司（下稱米笛公司）之法定代理人及實際負責人，其2 人長期經營音響、點歌機等電器業務，因生產發行伴唱類電器，對各著作權之授權來源、使用方式等知之甚詳。被上訴人徐秋香曾代表米笛公司於89年8月15日及8 月17日，與上訴人簽訂「著作授權合約書」，由上訴人將當時擁有之「冰點」等147 首詞、曲音樂及「良心」等30首詞、曲音樂著作授權米笛公司以電腦數位式卡拉OK音樂檔案重製一次為DVD 格式之伴唱類著作，再據此母版量產複製加密之數位影音DVD 光碟片，並限以隨機附送方式隨主機即米笛牌DVD 卡拉OK伴唱機發售，雙方授權重製標的物僅限於DVD 光碟片，且限提供於米笛牌DVD 卡拉OK伴唱機使用無疑，故凡米笛公司其他卡拉OK伴唱產品皆非上揭雙方「著作授權合約書」授權效力所及。詎上訴人於民國95年9 月18日發現米笛公司於市場上推出「愛卡拉」（iKARA ）口袋型硬碟伴唱機，該製品之歌曲儲存載體（即硬碟）、主機型式，明顯均與上訴人前授權米笛公司以DVD 光碟方式重製之DVD 卡拉OK伴唱機無關，上訴人另委託他人向米笛公司訂購一台後，發現其中有50首詞、曲音樂著作屬上訴人被專屬授權之著作，顯見被上訴人等未經上訴人同意，擅自以硬碟重製上訴人享有著作財產權之詞曲音樂著作50首，侵害上訴人著作財產權；爰依著作權法第88條第1 項、民法第184 條第1 、2 項、第185 條及公司法第23條規定為請求，詎原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求被上訴人米笛公司、徐秋香、劉守榮連帶給付上訴人新臺幣3,418,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；如其中一方已為給付，他方即免其給付義務。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人3 人則抗辯：被上訴人等無違反前開著作權法犯行，被上訴人等亦經原審判決無罪，均毋庸負擔賠償責任等語；並答辯聲明：上訴駁回。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

四、本件檢察官起訴被上訴人米笛公司、徐秋香及劉守榮涉嫌違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法院於101 年7 月31日以96年度訴字第1637號判決諭知被告3 人均無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，復經本院101 年度刑智上訴字第61號判決上訴駁回在案，依前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。