智慧財產及商業法院101年度附民上字第26號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 16 日
• 當事人: 豪記影視唱片有限公司、吳東龍

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民上字第26號上 訴 人 豪記影視唱片有限公司
兼代表人 吳東龍
（共同送達代收人王美姿
訴訟代理人　郭力維
上 訴 人　周建國
上列當事人間因周建國刑事違反著作權法之附帶民事訴訟案件，豪記影視唱片有限公司、吳東龍、周建國不服臺灣彰化地方法院中華民國101 年9 月5 日101 年度智附民字第1 號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、兩造之聲明及陳述如下：
㈠豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）、吳東龍起訴主張：周建國係「聲輝電器行」之負責人，明知如附表一、二所示之22首歌曲，分別係豪記公司或吳東龍享有著作財產權之音樂著作，竟基於意圖出租而擅自以重製方法之各別犯意，於民國99年5 、6 月間之某日，將上揭22、21首歌曲重製於其所有而出租予不知情之郭氏0000、吳0000、0000等人之金嗓電腦伴唱機內，供郭氏0000、吳0000、0000分別將上開金嗓電腦伴唱機擺放於其經營之「二八番の小吃部」、「二隻狗卡拉OK」、「洪娘歡唱小吃部」店內，供不特定客人點選演唱，經豪記公司派員分別於同年11年8 日、同年9 月10日、同年11月30日自行蒐證而悉上情。爰依著作權法第88條第1 項、第3 項規定，請求周建國賠償損害每案新臺幣（下同）1,000,000 元，共3 案，總計3,000,000 元等語，求為命：周建國應給付豪記公司、吳東龍3,000,000 元之判決。
㈡周建國則以：伊雖有於上開時、地，將伴唱機出租予「二八番の小吃部」、「二隻狗卡拉OK」、「洪娘歡唱小吃部」之事實，惟豪記公司、吳東龍請求金額過高，伊租給店家每月租金5,000 元，扣掉器材、消費等費用，每月收入約為1,000 元左右等語，資為抗辯。
㈢原審判決周建國應給付豪記公司、吳東龍65,000元，並駁回其餘之訴，豪記公司、吳東龍就其敗訴部分提起上訴，聲明：⒈原判決不利於豪記公司及吳東龍部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周建國應再給付豪記公司及吳東龍2,935,000 元。而就周建國之上訴，答辯聲明：駁回周建國之上訴。並主張：⒈豪記公司、吳東龍之著作權權利範圍：
⑴二八番の小吃部、洪娘歡唱小吃部：
如附表一之二所示之10首歌曲，因專屬授權期間已屆滿，豪記公司、吳東龍就歌曲之「詞、曲」之著作財產權主張權利。又如附表一之一、一之三所示之7 首歌曲，因有專屬授權瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）「詞」部分，豪記公司、吳東龍就「曲」之著作財產權主張權利。
⑵二隻狗卡拉OK：
如附表一之二編號3 、4 、7 、10、12、13、15、16所示之8 首歌曲，因專屬授權期間已屆滿，豪記公司、吳東龍就歌曲之「詞、曲」之著作財產權主張權利。又如附表一之一、一之二編號1 、11、一之三所示之歌曲，因有專屬授權瑞影公司「詞」部分，豪記公司、吳東龍就「曲」之著作財產權主張權利。
⒉周建國自87年成立聲輝電器行經營至今，卻執行業務犯著作權法第91條第2 項之罪，依同法第88條第1 項規定，應負損害賠償責任。原判決之損害賠償金似有過輕之嫌，不無鼓勵犯罪之實，有違我國立法保護著作財產權法之美意。又損害賠償不易證明，故每案以1,000,000 元來計算。㈣周建國就其敗訴部分提起上訴，聲明：⒈原判決不利於周建國部分廢棄。⒉上開廢棄部分，豪記公司、吳東龍在第一審之訴駁回。而就豪記公司、吳東龍之上訴，答辯聲明：駁回豪記公司、吳東龍之上訴。除引用刑事卷證資料外，並抗辯：
⒈周建國於95至97年與瑞影公司簽訂「MIDI承租約定書」，瑞影公司授權周建國可於彰化縣大村鄉、永靖鄉、員林鎮、田尾鄉等將歌曲的MIDI軟體灌錄於營業用金嗓電腦伴唱機，將之出租予小吃店。嗣周建國於98年改與瑞影代理商元鴻企業社簽約，於99年續約，因此周建國有合法授權，並未侵害著作權。
⒉周建國出租電腦伴唱機之租金為每月5,000 元，包含其他合法歌曲，侵權歌曲僅為一小部分，且系爭歌曲亦有付費，故原審以5,000 元計算，實嫌太高。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，依刑事訴訟法第500 條前段規定，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。查周建國係址設彰化縣員林鎮○○里○○○路○號之「聲輝電器行」之負責人，明知如附表一之一、一之二、一之三所示歌曲之「詞」、「曲」，係豪記公司、吳東龍享有著作財產權之音樂著作，未經豪記公司、吳東龍之同意或授權，不得擅自意圖出租而重製、或出租。詎周建國竟基於意圖出租而擅自重製、出租之各別犯意，分別於下列時、地為下列行為：⒈郭氏0000於99年8
月間向伍氏錦秋頂讓設於彰化縣員林鎮○○路○段○○號之店面，以「二八番の小吃部」之名義對外營業，因MDS-655
電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題，周建國即於同年9 月3 日至同年11月8 日之間某日，將如附表一之一、一之二、一之三所示之音樂著作，意圖出租而擅自重製於其所有之金嗓電腦伴唱機內，而出租予不知情之郭氏0000 ， 供郭氏0000擺放於「二八番の小吃部」店內，供不特定客人點選演唱。嗣豪記公司派員於同年11月8 日自行蒐證而知悉前情。⒉吳0000於彰化縣永靖鄉○○村○○○○段○○○○號經營「光雲百姓公」店，以「二隻狗卡拉OK」之名義對外營業（嗣於同年10月21日更名為「光雲順靈堂」），於同年1 月1 日，向金元鴻公司承租MDS-655 電腦伴唱機2 台，因有無法連線、播放歌曲等問題，周建國即於同年6 月間至同年9
月10日之間內某日，將如附表一之一、一之二所示之音樂著作，意圖出租而擅自重製於其所有之金嗓電腦伴唱機內，而出租予不知情之吳0000，供吳0000擺放於「二隻狗卡拉OK」店內，供不特定客人點選演唱。嗣豪記公司派員於同年9 月10日自行蒐證而知悉前情。⒊0000自同年6 月中旬起於彰化縣埔心鄉○○路○○號經營「洪娘歡唱小吃部」，於同年月14日，以「洪娘歌友會」名義，向金元鴻公司要求承租MDS-655 電腦伴唱機2 台，擺放於「洪娘歡唱小吃部」內，供不特定客人點選演唱。因有無法連線、播放歌曲等問題，周建國即於同年9 月3 日至同年11月30日之間某日，將如附表一之一、一之二、一之三所示之音樂著作，意圖出租而擅自重製於其所有之金嗓電腦伴唱機內，而出租予不知情之0000，供0000擺放於「洪娘歡唱小吃部」內，供不特定客人點選演唱。嗣豪記公司派員於同年11 月30 日自行蒐證而知悉前情。此經本院以101 年度刑智上訴字第67號刑事判決撤銷原審100 年度智訴字第8 號刑事判決，認定周建國就如附表一之一、一之二、一之三所示之音樂著作，涉犯著作權法第91條第2 項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪3 罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，而就如附表二所示之音樂著作，則因豪記公司、吳東龍業已專屬授權瑞影公司，而不得行使權利，不另為不受理之諭知。因此，周建國確有故意侵害豪記公司、吳東龍之著作財產權，豪記公司、吳東龍依著作權法第88條第1 項前段規定，請求周建國負損害賠償責任，於法有據。
㈡損害賠償範圍：
⒈按（第2 項）依著作權法第88條第1 項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：依民法第216 條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害，請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益，（第3 項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣10,000元以上1,000,000 元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5,000,000 元，著作權法第88條第2 項、第3 項分別定有明文。準此，著作權受侵害之損害賠償，原則上應依同法第88條第2 項規定擇一請求，如被害人不易證明其實際損害額，始得依同條第3 項規定，請求法院依侵害情節酌定賠償額，被害人不得逕依同條第3 項後段規定請求侵害人賠償（最高法院97年度臺上字第1552號民事判決參照）。
⒉豪記公司、吳東龍於本件逕依著作權法第88條第3 項規定請求損害賠償，本院於101 年10月1 日通知豪記公司、吳東龍應具體敘明何以不易證明其實際損害額，而得依上開規定第3 項前段規定請求法院酌定賠償額？豪記公司、吳東龍請求以3,000,000 元酌定其損害額，所憑之依據為何？並應陳報於99年5 月、6 月間，其合法授權第三人將本案歌曲重製於出租營業用之電腦伴唱機的金額（本院卷第19頁）。雖豪記公司、吳東龍於同年11月23日具狀，惟僅敘明周建國侵權店家共3 家，豪記公司、吳東龍每家求償1,000,000 元，總計3,000,000 元，其理由僅謂周建國所為不構成集合犯，而係犯著作權法第91條第2 項之罪3 罪，應分論併罰等語（本院卷第38至40頁）。本院即於同年月26日、102 年1 月23日再命其具體敘明理由（本院卷第42、58頁），迄至本件於同年4 月24日辯論終結止豪記公司、吳東龍皆未具狀陳報。是本案卷內並無任何可證明豪記公司、吳東龍所得利益、所失利益或其通常可得預期之利益的證據資料，而周建國係將附表一之一、一之二、一之三所示之音樂著作重製於金嗓電腦伴唱機內，再出租交予郭氏0000、吳0000、0000，向每一店家每月收取租金5,000 元，加以本件周建國擅自重製後出租之期間並非明確，是以難以認定周建國究因本件侵害行為所得之利益。因此，本件無從依著作權法第88條第2 項規定計算豪記公司、吳東龍之實際損害額，故本院即依豪記公司、吳東龍之請求，依同條第3 項規定依侵害情節，酌定賠償額。
⒊爰審酌周建國自95年以來即為瑞影公司之經銷商或放台主，明知瑞影公司自99年起自行推出MDS-655 電腦伴唱機，不再使用金嗓電腦伴唱機，而弘音、瑞影公司亦告知周建國不得將MDS-655 電腦伴唱機內的歌曲灌錄至其他伴唱機內，此經周建國於偵查時坦承不諱（偵查卷第7 冊第102
頁），固然郭氏0000、吳0000、0000均有為MDS-655 電腦伴唱機之使用而支付租金，且MDS-655 電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題，周建國理應向瑞影公司反映，尋求合法適當之解決途徑，詎周建國竟擅自重製歌曲於金嗓電腦伴唱機，以取代MDS-655 電腦伴唱機，其顯有故意侵權之情，惟因周建國僅向每一店家每月收取租金5,000 元，其因侵權行為之所得利益有限，且所提供的金嗓電腦伴唱機內固有本案侵權歌曲，亦有其他經合法授權使用之歌曲，並斟酌豪記公司、吳東龍係以每一店家為計算賠償之基準、周建國之侵權期間（「二八番の小吃部」部分為99年9 月3 日起至同年11月8 日間之某日重製後出租；「二隻狗卡拉OK」部分為99年6 月間至同年9 月10日間之某日重製後出租；「洪娘歡唱小吃部」部分為99年9 月3 日起至同年11月30日間之某日重製後出租）、周建國擅自重製及出租之音樂著作數量（「二八番の小吃部」、「洪娘歡唱小吃部」部分各17首，「二隻狗卡拉OK」部分16首），以及周建國所經營之「聲輝電器行」為獨資商號，資本額僅30,000元（本院卷第13頁之營業登記資料）等情，本件賠償額關於「二八番の小吃部」部分為22,500元、「二隻狗卡拉OK」部分為20,000元、「洪娘歡唱小吃部」部分為22,500元、共計65,000元（22,500+20,000+22,500=65,000 ）為適當。豪記公司、吳東龍逾此範圍之請求，即屬無據。
三、從而，豪記公司、吳東龍請求周建國給付65,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審判決核無違誤，豪記公司、吳東龍及周建國之上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，均為無理由，應駁回其上訴。
四、至豪記公司、吳東龍及周建國其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第502 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　16　　日智慧財產法院第三庭
審判長法　官　汪漢卿
法 官　陳容正
法 官　蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
豪記影視唱片有限公司、吳東龍如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」）
周建國就其敗訴部分不得上訴。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　16　　日書記官 林佳蘋