智慧財產法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳志慎

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院102 年度智易字第4 號，中華民國102 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵續字第462 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志慎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：原審依據證人林茂森於審理中之證述，認定本案系爭照片僅係隨機拍攝「MiNi DV 行車紀錄器」安裝在自用小客車上之實景，且證人林茂森於拍攝系爭照片當時，未見其就被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度進行何種選擇及調整，於拍攝系爭照片後，亦未曾進行照片修改，實難認為系爭照片業已具體表現出作者之獨立思想或感情之表現，是系爭照片顯然缺乏攝影著作所需具備之原創性。惟證人林茂森於審理中亦證稱：「（有無特別去調整焦距或快門時間？）我當時設定全自動，但我本身有在玩相機，所以要凸顯攝影主體應該是沒有問題。」「（當時取景角度有何目的？）呈現攝影機可以吸附在車上當作行車時錄影使用。」「（相片完成後有無做任何的修圖或後製？）我有將照片後製上我的銷售LOGO『亞訊e 機棒』，沒有另外修片。」「（當時選在車內以及地點在店門口有無其他的考量？）這是屬於微型的錄影器，為了要增加銷售的好處，我是為了要凸顯它可以當行車錄影。」，是依據證人所述，證人本身具有相當之攝影專業，而當時拍攝目的乃欲凸顯該DV攝影機，尚難認證人就構圖、取景並無任何構思，又證人拍攝後有以「亞訊e 機棒」之LOGO之文字附在圖片左下角，而該文字為彩色，文字前後並附上星型圖樣，足認證人拍攝後對於該照片仍有從事相當之後製，顯見系爭照片仍具有相當拍攝者之創作思想，能否逕認為無創作性，要非無疑。再者，細觀本案系爭照片，其拍攝對象主體固為行車紀錄器產品，但本案照片構圖中包括吸附於車內擋風玻璃之商品、駕駛人與DV攝影機相對位置及車外之街景，而對焦點為商品本身，則該照片仍牽涉選景地點、拍攝角度、鏡頭遠近及對焦主體之調整或選擇，且照片對焦位置亦符合證人即拍攝者欲凸顯攝影機之拍攝目的，又拍攝當時為光線充足之白天，車內則為陰暗處，若欲使拍攝結果如該照片所示近景及遠景均清晰，室內、外之曝光度亦適當，縱使用一般數位相機全自動模式，仍有賴拍照現場光線來源及明暗位置之掌握，再輔以正確之拍攝角度始能拍攝出明亮適中且不失焦之清晰照片，足見系爭照片仍具有相當之創作高度而具有原創性，原審逕認系爭照片無足以表現拍攝者之個性或獨特性而無原創性，似有再斟酌之餘地云云。惟查：

㈠按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。所稱之「創作」須具原創性，即須具原始性及創作性，亦即須足以表現出創作者之思想或情感，著作權法始予以保護。又按攝影著作係以著作者藉由主題之選擇、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，以攝影機對實物拍攝之具原創性之人類思想與感情之創作（最高法院96年度臺上字第772 號判決意旨參照）。攝影著作有極大程度係依賴機械之作用及技術之操作，在製作時需決定主題，並對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度進行選擇及調整，有時尚須進行底片修改，因此，對被攝影像之選擇、觀景窗之選景、光線之抉取、焦距之調整、快門之掌控、影深之判斷或其他技術等攝影行為有原創性，方能符合著作權法上所稱之著作而加以保護（最高法院97年度臺上字第6410號判決意旨參照）。又因著作權法精神在於保護具原創性之著作，故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作（最高法院98年度臺上字第1198號判決意旨參照）。

㈡承上，著作固為思想、感情之精神創作，惟僅須將其思想、感情以一定之形式加以表現於外部而具有原創性即可，是無論係攝影之照片或影像，均應係作者於選定人或物之對象後，透過光與影之處理，拍攝所得之具原創性之創作，方足謂具有著作之高度。然查，觀諸告訴人所提出之系爭照片，僅其代表人林茂森係單純就商品於運作及使用時，以攝影方式單純拍攝，即系爭照片之拍攝手法，並無就拍攝距離、拍攝角度與光影有何施以特別精神作用力以表現拍攝者個人之個性、獨特性而足以表現該攝影影像之原創性，充其量僅係對產品功能、形狀、規格、態樣以攝影方式，使客戶瞭解該商品之情況而已，此觀卷附告訴人所提出之系爭照片內容甚明，從而系爭照片實不合上揭著作權法所指之著作應具有「原創性」之要求，且因系爭照片自始亦均僅有商品之實物拍攝，其精神作用的程度亦甚低，並不足以讓人認識作者的個性及獨特性，因欠缺人格之精神作用，無法表達著作人內心之思想或感情，實尚難認係著作權法所指著作。再者，原審判決就證人林茂森證言部分之採擷及判斷已於理由欄論述明確，且經核未有檢察官所指違反論理法則及經驗法則之處，且證人林茂森於拍攝系爭照片後雖有以「亞訊e 機棒」之LOGO之彩色文字附在圖片左下角，文字前後並附上星型圖樣，惟上開所謂後製並非就系爭照片本身之後製，而係外加文字及圖樣作為其行銷廣告目的之作用，不能認為係就系爭照片賦予拍攝者之創作思想，與系爭照片之創作性無涉。是以，檢察官上訴理由並非足採。

㈢綜上，告訴人所主張之系爭照片，非著作權法保護之攝影著作範疇，告訴人主張其享有著作權，顯屬無據。是本案縱使被告有重製或散布之情，亦難以著作權法之刑責相繩。此外，檢察官就原審認定無罪部分，復未提出其他積極證據，足資證明被告有違反著作權法第91條第1 項之犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，原審就被告陳志慎諭知無罪判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判有罪，核無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官李金定到庭執行職務。

智慧財產法院第二庭