智慧財產法院刑事裁定

聲請人

即被告

曾鈞志

選任辯護人

楊雯齡律師

上列聲請人因偽造有價證券等案件（本院案號：102 年度刑智上訴緝字第1 號），不服本院受命法官中華民國102 年7 月29日所為被告羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院原受命法官所為羈押處分意旨略以：聲請人即被告曾鈞志經法院訊問後，因犯罪嫌疑重大，且於提起上訴後有出境事實，顯有逃亡之虞，應予羈押。

二、本件聲請意旨略以：被告未能到庭係因涉刑事案件遭日本政府羈押，經判刑確定，接續服刑，並非故意逃匿，被告於本案審理期間均如期到庭，其後因在日本服刑未能到庭，服刑完畢後立即購買機票返台，顯無逃避司法之意，被告家中尚有年邁老父及稚齡子女需要照顧，被告亦無拋棄老父稚子獨自逃亡之虞，原裁定未詳予審酌，遽予裁定羈押，顯有未合，爰請求撤銷原裁定（應為處分）云云。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院羈押庭之受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人曾鈞志業已具狀表明聲請撤銷羈押處分之意旨（書狀誤載為「刑事抗告狀」，及「依法提起抗告」，「請求撤銷原裁定」等語，縱其誤以抗告方式聲明不服，依同法第418 條第2 項規定，亦視為已有聲請），且係於原羈押處分後法定期間內向本院聲請撤銷羈押，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。

四、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果此項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查本案被告即聲請人經臺灣臺中地方法院於97年12月26日以96年度訴字第2597號判決認定被告犯刑法第201 條之1之偽造信用卡、行使偽造信用卡、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪等四罪，並定其應執行有期徒刑1 年5月在案，應認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告不服第一審判決，於98年1 月10日提起上訴，嗣本院99年度刑智上訴第81號案件審理中，被告於99年6 月10日出境前往日本，並再為偽造信用卡及盜刷信用卡之犯行，經日本政府逮捕並判處罪刑確定，嗣於日本服刑完畢，始於102 年7 月29日回國，並經內政部警政署航空警察局逮捕等情，有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，並據被告自承在卷，依被告入出境資料所示，被告有頻繁入出國境記錄，且明知本案尚在法院審理中，竟未陳報法院逕行出境，已有逃匿事實，為確保本件審判之順利進行及日後刑之執行，自有羈押之必要。本院審酌上情，認被告有逃亡之事實，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，為確保審判、執行程序之順利進行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。

五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。