智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

吳祚大

被上訴人

龍馬床業家具有限公司

兼代表人

薛建民

共同訴訟代理人

孫治平律師

上列當事人間因被上訴人刑事違反著作權法之附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華民國103 年1 月6 日102 年度智重附民字第4 號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：上訴人之上訴聲明第4 項原為「被上訴人等應『將本件民事及刑事最後事實審判決書』之法院名稱、裁判字號、當事人欄及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅登載於蘋果日報第1 版下半頁1 日」（本院卷第5 頁），嗣上訴人當庭請求縮減刊登「本件附帶民事訴訟最後事實審判決」，並經被上訴人同意（本院卷第178 頁之準備程序筆錄），自應准許。

二、兩造之聲明及陳述如下：

㈠上訴人於原審起訴主張被上訴人○○○係被上訴人龍馬床業家具有限公司（下稱被上訴人公司）負責人，其明知「龍馬獸」圖美術圖樣，係上訴人所設計圖樣，並於76年6 月1 日移轉著作財產權予高士實業股份有限公司（下稱高士公司），復由高士公司於78年8 月1 日移轉著作財產權予上訴人，現為上訴人享有著作財產權之美術著作，未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或明知係侵害著作財產權之重製物而公開傳輸，詎被上訴人○○○竟基於重製及公開傳輸重製物之犯意，於不詳時間，仿製與上開「龍馬獸」圖形外觀極為雷同之重製圖樣，作為被上訴人公司販賣床墊商品之商標，並將該重製圖樣刊登在被上訴人公司所架設之「龍馬名床床墊工廠」網站（網址：www.unicorn-bed.com.tw）及「PCHOME」拍賣網站，供網路上不特定人士瀏覽，而以此方式，侵害上訴人之著作財產權等語。並聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）31,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人不得以重製、公開傳輸方法侵害「龍馬獸」圖美術著作。⒊被上訴人應將本件民事及刑事最後事實審判決書之法院名稱、裁判字號、當事人欄及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅登載於蘋果日報第1 版下半頁1 日。⒋第1項 聲明上訴人願供擔保，請准予假執行之宣告。被上訴人則辯稱：上訴人之請求權業已因時效完成而消滅，且被上訴人使用之圖案整體上與上訴人之「龍馬獸」圖形顯然迥異，被上訴人自始不知上訴人曾設計「龍馬獸」圖形，且獨角獸係源自西方古代之神話，縱被上訴人圖案與上訴人之圖形相似，亦難認具有侵害他人權利之故意或過失。

㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人31,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人不得以重製、公開傳輸方法侵害「（龍馬獸圖）」美術著作。⒋被上訴人等應將本案附帶民事訴訟最後事實審判決書之法院名稱、判決字號、當事人欄及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅登載於蘋果日報第1 版下半頁1 日。被上訴人則聲明：駁回上訴。

三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。

四、原判決以被上訴人被訴違反著作權法刑事案件，業經原審諭知無罪判決，就本件刑事附帶民事訴訟，依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官就相關刑案提起上訴後，復經本院103 年度刑智上易字第34號駁回檢察官之上訴，維持被上訴人無罪之判決。揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第三庭