1智慧財產法院刑事裁定

3財產所有人振揚影音科技有限公司

4

5清算人涂煌輝

6

7本院104年度刑智上更(一)字第6號被告涂煌輝違反著作權法案件

8，本院裁定如下：

9主文

10振揚影音科技有限公司應參與本案沒收程序。

11理由

12一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公

13司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；

14又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程

15另有規定或股東決議，另選清算人時，不在此限；由股東全

16體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼

17承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司法第24條、

18第26條之1、第113條準用第79條、第80條分別定有明文

19。經查，振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）於民國103

20年4月2日經廢止登記在案，有經濟部商業司─公司資料查詢

21在卷可稽（本院104年度刑智上更(一)字第6號─下稱本院卷

22，卷(二)第64頁），依前揭公司法第24條、第26條之1之

23規定，應行清算，惟振揚公司尚未向公司所在地臺灣嘉義地

24方法院聲請清算，有公務電話紀錄附卷可參（本院卷(二)第65

25頁），而振揚公司僅一名股東即被告涂煌輝，業經本院調取

26振揚公司登記卷查核無誤，依公司法第113條準用第79條即

27應以被告涂煌輝為清算人代表振揚公司，合先敘明。

11二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終

2結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法

3院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑

4事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。經查

5，本件被告涂煌輝違反著作權法案件，扣案之伴唱機1台、

6點歌本2本、遙控器1個係振揚公司所有，業經被告涂煌輝

7供述在卷（本院卷(二)第71頁），是振揚公司有參與沒收程

8序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

9三、本院104年度刑智上更(一)字第6號案件已於105年3月8日

10進行準備程序，振揚公司有參與沒收程序之必要，誠如前述

11。本件振揚公司參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者

12，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

13四、依刑事訴訟法第455條之16第2項裁定如主文。

14中華民國105年7月18日

15智慧財產法院第三庭

16審判長法官蔡惠如

17法官張銘晃

18法官杜惠錦

19以上正本證明與原本無異。

20本件不得抗告。

21中華民國105年7月19日

22書記官林佳蘋

23附記：本裁定依刑事訴訟法第455條之16第3項規定，不得抗告

24。

2