智慧財產及商業法院104年度刑智上訴字第1號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 09 日

智慧財產法院刑事判決
104年度刑智上訴字第1號上　訴　人　王儒煌
即　被　告
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣新北地方法院103
年度智訴字第11號，中華民國103 年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第17338 號、102
年度偵續字第381 號、103 年度偵緝字第288 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王儒煌犯附件附表三所示4 罪，各處如附件附表三所示之刑，如附件附表三編號二、三所示之罪，應執行有期徒刑1 年6 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
於「仰玉小吃店」所查獲之歌曲係優世大影音科技有限公司（下稱優世大公司）授權予振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司），振揚公司再授權伊使用，伊係經合法授權使用，並未侵害他人著作權，至「音樂坊」所查獲之歌曲並非被告所提供，被告亦未取得租金，該歌曲與被告無關，金品公司負責人周○○於三重、蘆洲兩區市場承包數量、價錢係直接與振揚公司議定而承包，周○○於偵查中所述為推諉卸責之詞。又李○○曾證稱有爭議的歌曲是李○○偷偷拷貝陳○○的歌卡來的，伊也曾與李○○簽立聘任契約書約定若店家伴唱機歌曲侵害他人權益概由李○○負全責，李○○遭解職後將責任都歸給伊，李○○所述顯非實情。另被告並無違反公司法之犯意，也無特別之法律專家知識，伊所制定之MIDI承租契約書用印也以皓軒企業社為之，並無違反公司法之故意云云。
三、經查：
（一）被告之名片印有「皓軒（振陽）影音科技有限公司」、「董事長王儒煌」之字樣，被告並不否認上開名片係其所印製，目的是為了比較有派頭等語（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵續字第381 號卷第88至89頁，下稱偵續卷），而皓軒企業社與「伊美卡拉OK」、「金旺來小吃店」、「情緣歌友會」及「音樂坊」簽訂之伴唱機（MIDI）承租契約書（編號分別為：HI003704、HI003428、HI003719、HI003503）其上印有「皓軒影音科技有限公司」之文字等情，亦有上開承租契約書附卷可參（見偵續卷第80頁至第81頁、第94頁、第109 頁），是被告確實有以皓軒公司之名義對外經營業務及簽訂契約，而被告曾為振揚公司區域承包商，又為皓軒企業社負責人，其以出租MIDI歌曲為業，對於未經設立登記不得以公司名義經營業務或為其他法律行為一事，依被告之社會歷練及智識程度，應知之甚詳，被告辯稱並無違反公司法之犯意云云，尚難以之為有利於其之認定，其所辯顯無足採。
（二）被告教唆李○○偽證部份，業經原審於判決理由欄貳二㈡部分詳加敘明，被告雖辯稱李○○曾於他案證稱有爭議的歌曲是李○○偷偷拷貝陳○○的歌卡來的云云，然李○○供稱：伊根本不會灌歌曲，伊的工作係依王儒煌指示前往司法機關應訊偽稱歌曲係伊灌錄等語（見偵續卷第50頁背面、第135 至136 頁），核與證人陳○○證稱：伊認為李○○沒有從事這一行的經驗，李○○有叫伊教他如何跟客戶應對、灌歌及伴唱機維修技術，但伊沒教他等語相符（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第23937 號卷第29頁，下稱偵23937 號卷、偵續卷第97頁反面），足見李○○對於伴唱機業務毫無所悉、其並未具備灌錄歌曲之技術乙節，應為真實，是李○○縱有被告前開所謂「有爭議的歌曲係偷偷拷貝陳○○的歌卡而來」之證詞，恐亦係基於受被告教唆下所為，其真實性有疑，並不足採。至被告所提經公證之聘任契約書雖記載「乙方（即李○○）於民國100 年12月15日受甲方（即浩軒企業社）以每月新台幣2 萬5,000 元整至6 萬元整委聘為技術專業人員，所負責之業務為店家之金嗓伴唱主機出租（售）及該主機之軟體（新歌）灌製、維修及契約簽訂等相關事項」、「爾後出租（售）予店家之金嗓伴唱主機，倘涉及著作權法者，則乙方同意，若因該店家之伴唱主機著作權致生侵害他人權利之事者，乙方願自負全責，相關責任概與店家及週邊設備出租人及甲方無涉。」（見本院卷第85頁），然關於李○○簽署上開聘任合約書之原委，業據李○○供稱：王儒煌帶伊去板橋的公證人事務所，叫伊去那邊簽名，才有錢領，聘任契約書是伊所簽，但伊不知道契約書內容等語（見偵續卷第136 頁），其所述與李○○供稱有關被告教唆其偽證之情節互核相符，足見上開聘任合約書亦係被告為教唆李○○偽證所製作，自難為有利被告之認定，被告教唆偽證之犯行事證明確，其此部份所辯委無足採。
（三）被告違反著作權法部分：
有關「仰玉小吃店」部分，被告雖辯稱該等歌曲係優世大公司授權振揚公司、振揚公司再授權被告，是被告為合法使用云云，然優世大公司於100 年至101 年間並未取得浪子心、出運、重逢酒、溫柔城市、真受傷等5 首歌曲之專屬或非專屬授權等情，有優世大公司104 年1 月19日函附卷可參（見本院卷第103 頁），優世大公司既未取得該等歌曲之授權，自無再授權予振揚公司可言，被告上開所辯並不足採。又有關「音樂坊」部分，被告雖辯稱該等歌曲與其無關云云，惟原審判決就此部分已於判決理由欄貳二㈢詳為論述不採被告抗辯之理由，茲不贅述，而證人周○○於本院亦證稱：伊在偵查中確實有證稱提供給音樂坊的歌曲是向皓軒企業社拿的，伊每月開1,700 元的支票給振揚公司，再由振揚公司付給王儒煌，又因為陳○○為皓軒企業社員工，所以伊所承租的MIDI歌曲是與陳○○接洽等語（見本院卷第191 頁背面至192 頁），而陳○○證稱：其自行私下購買之歌曲並未灌錄在皓軒公司的電腦硬碟或歌卡內，且因歌曲爭議太大已經去店家換掉了等語（見偵字第23937 號卷第29至30頁），足見周○○向皓軒企業社所取得之歌曲並非陳○○私下灌錄，而被告既為皓軒企業社負責人，該等歌曲自為被告所提供無誤，被告上開所辯並不足採，其犯行應堪認定。
四、綜上所述，被告辯稱其未教唆李○○偽證、並未違反公司法及著作權法犯行云云，顯係卸責之詞，並不足採，被告徒以前詞提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373
條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　9　　 日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　曾啟謀
法 官　林秀圓
法 官　蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。中　　華　　民　　國　　104 　年　　4 　　月　　15 　日書記官 邱于婷