智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

威虹資訊股份有限公司

法定代理人

陳政權

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

朱秀晴律師

被上訴人

呂鴻鵬

訴訟代理人

蕭萬龍律師

訴訟代理人

胡宗典律師

被上訴人

智晟實業股份有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

花再發

被上訴人

九滎股份有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

張義法

共同訴訟代理人

潘宜君

上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年5 月25日第一審附帶民事訴訟判決（104 年度智重附民字第2 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按民事訴訟法關於訴及上訴或抗告之撤回之規定，於附帶民事訴訟準用之。上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。上訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。刑事訴訟法第491 條第9 款，民事訴訟法第459 條第1 項前段、第4 項、第262 條第4項後段定有明文。

㈡原判決關於被告智弘企業社、詹呂菊、昭鎰企業股份有限公司、陳瑞村、展仕企業有限公司、楊文博部分，上訴人對之提起上訴，嗣民國104 年10月20日具狀撤回上訴（本院卷㈡第154 至156 頁）。上訴人於撤回部分上訴後，於104 年10月23日具狀陳明原上訴聲明第三、五、六項有關請求被上訴人呂鴻鵬分別與智弘企業社、詹呂菊、昭鎰公司、陳瑞村、展仕公司、楊文博連帶給付部分變更，並減縮原上訴之其餘聲明（本院卷㈡第162 至166 頁），被上訴人無異議而為本案之言詞辯論（本院卷㈡第182 至184 頁之言詞辯論程序筆錄），其更正及減縮不甚礙被上訴人等之防禦及訴訟之終結，且業經送達書狀繕本10日內未表示意見，與刑事訴訟法第491 條第9 款、民事訴訟法第459 條第1 項前段、第4 項、第262 條第4 項後段規定相符，自應准許。

二、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之；其刑事訴訟經裁定駁回者，應以裁定駁回原告之訴，同法第27條第1 項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項固定有明文。惟智慧財產案件審理法第27條第1 項前段規定：「審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。」，其立法理由即載明「參考刑事訴訟法第502 條第1 項、第503條第1 項之規定，爰於第1 項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。．．．又第1 項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧財產案件審理法第23條刑事案件（包括刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19條第5 款案件）經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1 項但書規定之適用。

三、經查，本件被上訴人呂鴻鵬被訴違反著作權法案件，業經原審諭知公訴不受理，就本件刑事附帶民事訴訟，依前揭規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官就相關刑案提起上訴後，復經本院104 年度刑智上訴字第42號判決駁回上訴，即維持原審公訴不受理之認定。上訴人雖於104 年10月23日曾具狀表明倘刑事訴訟為無罪、免訴或不受理等判決時，聲請依刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定移送管轄法院之民事庭（見本院卷㈡第164 頁），惟查本件並無刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定之適用，業如前述，揆諸上開規定，本件上訴人所提附帶民事訴訟，自應予以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，所援引之法律規定固有未洽，惟其結論並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，並聲請移送管轄法院之民事庭，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第27條第1項前段條，判決如主文。

智慧財產法院第三庭