智慧財產及商業法院105年度刑智上易字第10號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 01 日

智慧財產法院刑事判決
105年度刑智上易字第10號上　訴　人
即　被　告 廖顯強
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度智易字第42號，中華民國105 年1 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第20612 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告廖顯強犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：民國102 年10月被告時任樂城清水節能股份有限公司（下稱樂城公司）之業務經理，○○○為公司負責人暨總經理，被告因應○○○指示製作DM作為展覽時散發之用。就本案將告訴人即水清環保節能股份有限公司「安全無毒水處理」說明簡報資料部分內容改作成「0521簡報」檔案後上傳至臉書之犯罪事實部分，實際上被告自己就有做「安全無毒水處理」簡報上傳到網頁，或許在做簡報過程中有重製到告訴人的簡報內容。被告因告訴人延後發放薪資造成經濟上困難，才找○○○成立樂城公司，不是預謀犯罪且已有悔意，被告於103 年3 月離職，並已解除股東身分，被告當時誤認犯案時為樂城公司員工，所有作為樂城公司應概括承受，希望考量被告犯案當時的情況以作為量刑的標準，被告對於所有犯罪行為深感悔意，樂城公司對本案沒有給被告任何幫助或詢問，當時認為這樣做沒有問題而誤用，無侵權故意，被告所為完全以公司利益為最大考量，對傷害告訴人深感歉意，已為本案花費大量金錢，對被告是莫大責罰，且現無就業，被告對抄襲部分已坦承不諱，原審量刑部分被告無力負擔，請求酌輕量刑等語，並提出合作金庫銀行城東分行歷史交易明細查詢結果影本為證。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。經查原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，所為刑之量定，已審酌被告為提升樂城公司知名度及商業利益，擅自改作告訴人前開簡報等，嚴重侵害所享語文著作財產權，誠屬不該；又未能即時悔悟，猶一再推諉卸責，復未能賠償告訴人所受損害，取得原諒，但終末知所悔悟而承認犯罪之犯後態度；並兼衡被告乃侵害告訴人長期經驗累積之創作資料，所生危害非輕，及其犯罪之目的、品行、智識程度等一切情狀，為其量刑之基礎，已以行為人之行為罪責為基礎量定之，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失出失入情形，尚難遽認原判決之量刑有何不當或違法。是以，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告所稱告訴人延後發放薪資造成經濟困難，才找○○○成立樂城公司，不是預謀，所為係為公司利益而無私心，當時認為沒有問題而誤用並無侵權故意，被告已為本案花費大量金錢，又對抄襲部分坦承不諱，原審所為量刑被告無力負擔等情，均不足以認定原判決有何違法或不當之情形，被告據以上訴請求輕判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373
條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日智慧財產法院第三庭
審判長法　官　蔡惠如
法　官　林靜雯
法　官　陳端宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日書記官 吳祉瑩
附錄：本案論罪科刑法條全文
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金
。