智慧財產及商業法院105年度刑智聲字第15號｜法律人

智慧財產法院刑事裁定 105年度刑智聲字第15號聲請人艾絲資訊股份有限公司代表人謝銘元被告臺灣健而婷生化科技股份有限公司代表人蔡慶豊上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請將判決書登報，本院裁定如下：主文被告應負擔費用將附件刊登於蘋果日報財經版（版面格式：高11. 5公分×寬11.5公分）壹日。其餘聲請駁回。理由一、按犯著作權法第91條至第95條之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得令將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔，同法第99條定有明文。惟上開著作權法規定為「得」，法院自可本諸必要性及衡平原則，依職權為自由之裁量，而審酌准駁（最高法院94年度台抗字第145號、94年度台抗字第285號裁定參照）。二、查被告臺灣健而婷生化科技股份有限公司（下稱健而婷公司）因其受僱人○○○執行業務，犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度智易字第9號依同法第101 1條第1項規定科以罰金新台幣（下同）12萬元，業經本院10 4年度刑智上易字第90號刑事判決確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人即該案告訴人艾絲資訊股份有限公司（下稱艾絲公司）聲請命被告健而婷公司將判決書登報，揆諸前揭規定，於本件主文所示範圍內，核無不合，應予准許。三、至聲請人聲請將該刑事判決全部，以12號字體刊登於聯合報、自由時報及蘋果日報之全國版第一版壹日云云。本院審酌著作權法第101條第1項之規定，係為保障著作權，對業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，而就從業人員因執行業務而為違反著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1之行為時，併處罰其業務主(或稱事業主)之兩罰規定，是被告健而婷公司非實際侵權行為人，因怠於監督受雇人執行職務，經依著作權法第101條第1項之規定科以罰金刑；又衡諸聲請人與被告登記之所營事業資料，二者除關於「食品什貨批發業、食品什貨、飲料零售業、化粧品批發業、國際貿易業」相同外，餘不相同，有聲請人與被告之經濟部商業司─公司資料查詢附卷可參，二者在市場上非完全競業之關係；且衡諸原確定判決量處被告罰金12萬元，如依聲請意旨將本件刑事判決登載聯合報、自由時報及蘋果日報之全國版第一版1 日，其所需費用係被告罰金之數倍，有聯合報、自由時報及蘋果日報之廣告價目資料附卷可參，則使著作權法第99條所定將判決書登報以落實著作權之保護方法，較本案刑罰制裁更為嚴厲，難謂公平適當。是本院認為僅就附件所示臺中地院104年度智易字第9號判決主文及事實、本院104年度刑智上易字第90號判決之主文刊登於蘋果日報1日，即足回復 2聲請人所受之損害，逾此範圍之聲請，本院認並無理由，應予駁回。據上論斷，依著作權法第99條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月31日智慧財產法院第三庭審判長法官蔡惠如法官張銘晃法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國105年8月31日書記官林佳蘋 3

智慧財產及商業法院105年度刑智聲字第15號

關鍵資訊