智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第6號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日
• 法官: 李維心、蔡如琪、彭洪英
• 被告: 黃國庭

智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上易字第6號上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃國庭
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度智易字第4 號，中華民國105 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第8612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃國庭明知「蜜桃成熟時33D 」及「超時空攔截」視聽著作（下稱系爭視聽著作），分別為勝琦國際多媒體股份有限公司（下稱勝琦公司）、采昌國際多媒體股份有限公司（下稱采昌公司）享有著作財產權人專屬授權之視聽著作，竟基於重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經著作權人或其專屬授權人之同意或授權，分別自民國（下同）10 3年12月25日某時起至104 年3 月間被警方查獲時止，及10 4年2 月6 日某時起至104 年3 月間被警方查獲時止（檢察官起訴書犯罪事實誤載為「分別自民國103 年12月25日某時起及104 年2 月8 日某時起至105 年3 月間被警方查獲時止」，嗣更正為上開時間，見本院卷第16頁），在其屏東縣○○市○○里○○路000 號住處，利用網際網路，以會員帳號「rt0000ing 」將「蜜桃成熟時33D
」及「超時空攔截」視聽著作分別上傳至其在隨意窩網站上所申設使用之「黃小毛」部落格（網址http://vlog.xuit00.net /rt00000ng ）上由網路服務業者所提供之磁碟空間內，供不特定人上網瀏覽並免費下載觀看前揭視聽著作，以此方式侵害上述著作權人之上開著作財產權。案經勝琦公司、采昌公司訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦，認被告黃國庭先後2 次所為，涉有著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
二、本件經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於105 年5 月19日以104 年度偵字第8612號提起公訴，原審判決以被告於103 年11月間起至104 年4 月9 日止，接續上傳他人享有著作權之26部視聽著作至上開其在隨意窩網站上所申設使用之「黃小毛」部落格上由網路服務業者所提供之磁碟空間內，供不特定人上網瀏覽並免費下載觀看前揭視聽著作，而侵害他人著作財產權之犯行，經臺灣屏東地方法院於104 年8 月19日以104 年度智簡字第17號判決有罪確定，認被告本案之犯行係其前案接續行為之一部分，與前案屬實質上一罪關係之同一案件，而為免訴之判決，並經檢察官提起上訴到院。
三、檢察官上訴意旨略以：被告黃國庭於前案供稱：「我確實於103 年11、12月陸續將『魔法黑森林』等26部影片張貼在隨意窩黃小毛的影音部落格」，至於本案的「蜜桃成熟時33D
」及「超時空攔截」兩個影片係在103 年12月25日某時及104 年2 月6 日某時起至104 年3 月間被警方查獲時止的期間內上傳的。則被告上開二次重製並上傳影片之開始時間已有區隔，且上傳影片亦與前案之26部影片有別，是依一般社會通念，被告於不同時間侵害著作財產權重製物之行為，並無時間密接之情形，亦難認為主觀上係基於一概括之行為決意所為，各行為可獨立評價，似無依接續犯論以一罪之餘地（智慧財產法院105 年度刑智上易字第11號判決案例參照），原審認被告本案之犯行係其前案接續行為之一部分，與前案屬實質上一罪關係之同一案件，遽為本案不受理之判決，認事用法，尚有未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
四、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號刑事判例參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211 號刑事裁判意旨參照）。又按，一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯不同（見最高法院70年台上2898號判例、71年台上字第2837號判例意旨）。
五、經查：本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告黃國庭重製並上傳系爭視聽著作之時間為自103 年12月25日某時起至104 年3 月間被警方查獲時止，及104 年2 月6 日某時起至104 年3 月間被警方查獲時止，而被告於另案之犯罪事實，係103
年11月間起迄104 年4 月9 日為警查獲時止，以同一會員帳號「rtkuoting 」，將「魔法黑森林」等26部視聽著作陸續上傳至被告之「黃小毛」部落格磁碟空間內，供不特定人上網瀏覽並免費下載觀看前揭視聽著作，侵害美商迪士尼企業股份有限公司、美商華納兄弟娛樂公司、美商廿世紀福斯影片股份有限公司、美商環球影城股份有限公司、美商哥倫比亞影片股份有限公司、美商新線製作股份有限公司、美商派拉蒙影片股份有限公司等之著作財產權，經臺灣屏東地方法院於104 年8 月19 日 以104 年度智簡字第17號判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定（判決書內容見本院卷第22-26 頁，前案紀錄表見本院卷第6 頁）。前案件上傳影片之時間與本案甚為密接且屬重疊，且均係將視聽著作上傳至同一部落格內，足認被告係本於一個行為決意而以數個舉動接續進行，並侵害不同權利人之著作財產權，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，原審僅論接續犯而未論想像競合犯，雖不無疏漏，惟被告本案與前案違反著作權法之犯行，屬裁判上一罪，為同一案件，並為前案確定判決效力所及，原審諭知免訴之判決，並無不合。檢察官雖以被告本案二次重製並上傳影片之開始時間已有區隔，且上傳影片亦與前案之影片有別，難認為係基於一概括之行為決意所為，並無依接續犯論以一罪之餘地云云，並援引本院105 年度刑智上易字第11號判決為其論據。惟查，被告本案重製並上傳影片之時間與前案之犯罪時間密接並重疊，且均係將未經授權之視聽著作上傳至同一部落格，於社會通念上應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，至於本院105 年度刑智上易字第11號判決認定之事實，係該案被告先後在台北市及台南市之不同地點，向店家承租櫃位販賣侵害著作權之物品，且二次行為之時間相隔約10個月，故難認為被告主觀上係基於一概括之行為決意所為，不成立接續犯，該案與本案之犯罪情節顯有不同，自難採為有利之論據，檢察官執上揭理由指摘原審判決不當，求予撤銷改判，非有理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　24　　日智慧財產法院第二庭
審判長法　官　李維心
法　官　蔡如琪
法　官　彭洪英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　24　　日書記官 郭宇修