107年度刑智上易字第35號｜智財：違反著作權法｜裁判日期：107 年 07 月 31 日

智慧財產法院刑事判決 107年度刑智上易字第35號上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　振陽影音科技有限公司兼　代表人　林啓清上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度智易字第32號，中華民國107 年4 月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第3854、20107 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林啓清自民國100 年9 月23日起，擔任址設嘉義縣○路鄉○○村0 鄰○○00號14樓之1 「振陽影音科技有限公司（下稱：振陽公司）」之代表人及實際負責人，以出租電腦伴唱機、伴唱周邊設備及電腦伴唱機內歌曲給小吃部、餐飲店、卡拉OK等業者，並收取租金為業。其明知「落花淚」、「用心」、「刻字」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「小吃部」、「不能講的秘密」、「紙糊的心」、「明天」等9 首歌曲，分別屬豪記影視唱片有限公司（下稱：豪記公司）及上豪視聽有限公司（下稱：上豪公司）享有著作財產權之音樂著作，豪記公司及上豪公司於102 年11月20日起至104 年12月31日止，業將前開歌曲之著作財產權專屬授權予告訴人優世大科技有限公司（下稱：優世大公司），竟未經告訴人之同意或授權，即基於擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之犯意，自104 年8 月24日起，將載有前揭9 首歌曲之金嗓牌伴唱機2 臺，連同點歌本1 本、遙控器1 支，以每月新臺幣（下同）4,000 元之代價，出租予址設嘉義縣○○市○○○街0 號「珈園美食廣場」之負責人李麗香（所涉違反著作權法第92條罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以105 年度偵字第5266號不起訴處分確定），供「珈園美食廣場」之不特定客人點選演唱，而侵害告訴人之音樂著作財產權。嗣於104 年12月10日16時50分許，為警在前開「珈園美食廣場」執行搜索後查獲，並扣得上述伴唱機2 臺、遙控器1 支及點歌本1 本等物。因認被告林啓清涉犯著作權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告振陽公司因其代表人即被告林啓清執行出租本案歌曲業務，犯上開著作權法第92條之罪嫌，應依著作權法第101 條第1 項之規定，科以罰金之刑。二、原審判決意旨略以：本案於107 年1 月9 日繫屬於原審法院時，被告振陽公司之設立登記地址為嘉義縣○路鄉○○村○○00號14樓之1 ，而被告林啓清之住所雖設籍在南投縣○○鎮○○街0 號之南投縣草屯鎮戶政事務所，然於105 年11月8 日移入法務部矯正署臺中監獄（下稱：臺中監獄）執行，嗣經臺灣新北地方法院於106 年12月5 日借提並寄押在法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱：臺北分監），迄至107 年4 月3 日始解還臺中監獄。是本案於107 年1 月9 日繫屬原審法院時，被告林啓清之所在地係在臺北分監，被告振陽公司之所在地係在嘉義縣，均非屬原審法院管轄區域。又被告林啓清、振陽公司所涉違反著作權法之犯行，其犯罪地係在嘉義縣太保市，亦非原審法院管轄範圍。檢察官向無管轄之原審法院起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案犯罪地、本案起訴時被告振陽公司所在地之法院。三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。又在甲地服刑中之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認該甲地已非被告之所在地，惟倘暫時離監，例如戒護就醫及借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，且因故借提期間復長短不一，甚至有一、二日即解還之情形，而借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係當然無管轄權（最高法院99年度台上字第292 號、101 年度台上字第3044號判決意旨參照）。四、經查：（一）本件檢察官對被告等向原審聲請簡易判決處刑，而於107 年1 月9 日繫屬原審，斯時，被告振揚公司設立登記地址位於嘉義縣，此有被告振揚公司之變更登記表及經濟部105 年4 月13日經授中字第10533395720 號函各1 件在卷可稽（見原審中智簡字卷2 第20、22頁）；又被告林啓清籍設南投縣，亦有被告林啓清之個人戶籍資料查詢結果1 件在卷可參（見原審中智簡字卷1 第4 頁）；再本案犯罪地，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，係在嘉義縣，固可認被告等前開公司設立登記地、住所地及本案犯罪地，均非原審法院管轄範圍。（二）惟被告另案因違反著作權法案件經判決確定，於105 年11月8 日移入臺中監獄執行，執行期間，經臺灣新北地方法院於106 年12月5 日借提並寄押在臺北分監，迄至於107 年4 月9 日（原判決誤載為：107 年4 月3 日）始解還臺中監獄繼續執行迄今，未曾將之由臺中監獄除其名籍等情，此有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣新北地方法院106 年12月5 日新北院霞刑鼎105 智訴2 字第078422號函、臺中監獄在監或出監受刑人資料表各1 件可憑（見原審中智簡字卷2 第23、30、31頁），復經本院依職權向臺中監獄、臺北分監查明屬實，此亦有臺中監獄107 年7 月11日中監總決字第10700064700 號函及檢附被告林啓清在監受刑人資料表、本院與臺中監獄總務科民籍股107 年7 月12日之公務電話記錄、本院與臺北分監總務科民籍股107 年7 月26日之公務電話記錄、臺北分監總務科民籍股傳真被告林啓清在監受刑人資料表各1 件在卷可按（見本院卷第67、81-94 、95、97、99、111 頁）。準此，被告林啓清雖自106 年12月5 日起至107 年4 月8 日止，經借提並寄押在臺北分監，然此僅係「借提暫押」，而非「移監」，故被告林啓清僅係暫離臺中監獄，並未經臺中監獄移監解交臺北分監執行而除其名籍，揆諸前揭最高法院判決意旨，自無從認本案於107 年1 月9 日繫屬原審法院時，該臺中監獄已非被告林啓清之所在地。五、綜上，原審誤認被告林啓清經臺灣新北地方法院於106 年12月5 日自臺中監獄借提並寄押在臺北分監，即認其非本案107 年1 月9 日繫屬時之被告林啓清所在地法院，逕為管轄錯誤之判決，自嫌率斷，檢察官提起上訴執以指摘原判決不當，非無理由，又為顧及被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　7　　月　　31　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　汪漢卿法　官　魏玉英法　官　張銘晃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　107　年　　7　　月　　31　　日書記官葉倩如

智慧財產及商業法院107年度刑智上易字第35號

關鍵資訊