智慧財產法院刑事裁定

抗告人

即自訴人

蔡炳煌（明杰光電有限公司負責人）

相對人

即被告

香港商阿里巴巴香港電子商務有限公司

代表人

傅紀清

上列抗告人因自訴被告違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度自字第13號，中華民國107 年10月9 日所為之第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364 條分別定有明文。又刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人，最高法院94年第六次、第七次刑事庭會議決議可資參照。

二、經查，本件抗告人即自訴人蔡炳煌因不服原審107 年度自字第13號裁定，提起抗告於本院，揆諸上開說明，自訴人原有委任律師之效力，於該審級終結後即不復存在，自訴人於上訴本院後，應再行委任律師為自訴代理人進行訴訟，惟自訴人迄今尚未委任律師為代理人，自訴程序即有未備，爰依刑事訴訟法第329 條第2 項規定，命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第364條、第329條第 2項前段，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭