智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

天成元有限公司

代表人

邱家正

訴訟代理人

陳豐裕律師

複代理人

湯其瑋律師

被上訴人

祥閎股份有限公司

兼代表人

李文誠

共同訴訟代理人

李育禹律師

上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度智附民字第3 號，中華民國107年5月24日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。

二、經查，上訴人主張被上訴人祥閎股份有限公司（下稱祥閎公司）、李文誠為銷售被上訴人祥閎公司生產自銷之「日虎瞬冷移動式水冷氣，未經上訴人同意或授權，自民國105年4月間起，在「Pchome Online商家街-全球家電網」銷售平台廣告中，重製上訴人所有之「大家源」品牌水冷扇產品之「降溫原理工程」圖形著作，侵害上訴人之著作財產權，爰依著作權法第10條前段、第84條、第88條第1、2項規定，請求被上訴人排除侵害，並負損害賠償責任云云。惟查，被上訴人祥閎公司、李文誠被訴違反著作權法案件，業經原審臺灣臺南地方法院於107年5 月24日以106年度智易字第25號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院107 年度刑智上易字第46號判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

智慧財產法院第三庭