智慧財產法院刑事附帶民事訴訟裁定

請 求 人

即被告

柯瑞祥

訴訟代理人

李永裕律師

複代理人

王怡茹律師

相對人

即原告

群英社國際股份有限公司

代表人

黃智德

訴訟代理人

郭俊廷律師

上列當事人間因本院106 年度刑智上易字第18號違反著作權法案件之附帶民事訴訟，請求人對於中華民國106 年7 月18日成立之和解（106 年度附民字第4 號），請求繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款定有明文。次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；且請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第380 條第2 項，及第4 項準用同法第500 條第1 項、第502 條第1 項之規定自明。

二、請求意旨略以：相對人即原告一再主張其為「3rd Anniversary LoveLive」影片（下稱系爭著作）之被授權人，並提出授權書及鑑識證明書為證，但經本院刑事案件調查後，認定原告並非系爭著作被授權人，則原告自無從以權利人之身分向被告請求損害賠償。請求人即被告在和解當時，誤認相對人為權利人，而於民國106 年7 月18日與相對人成立和解，有和解筆錄可稽；惟請求人於和解成立後之107 年1 月5 日，收受本院106 年度刑智上易字第18號刑事判決後，始知悉相對人並非權利人，足見請求人上開和解之意思表示，對於重要之爭點有錯誤，且係受相對人詐欺所致，爰依民法第88條、第92條、民事訴訟法第380 條規定，以本書狀為撤銷和解之意思表示，並請求繼續審判等語。

三、經查，請求人雖主張於本件和解成立後，始因收受本院106年度刑智上易字第18號刑事判決，而悉相對人並非系爭著作之權利人。然相對人於本件和解前，即已於刑事訴訟程序中提出所稱系爭著作之授權書，且經請求人爭執其授權範圍不及系爭著作，有臺灣臺南地方法院105 年12月12日105 年度智易字第3 號刑事判決書（下稱原審判決）可參，足稽請求人於本件和解當時（106 年7 月18日），即已知悉相對人非系爭著作權利人之情。縱原審判決未認同請求人之爭執，但不影響請求人於本件和解成立時已知悉上情之事實。則參照首揭說明，請求人遲至107 年1 月25日始提出本件繼續審判之請求（參民事請求繼續審判狀本院收狀章），顯於其知悉已逾30日不變期間，程序自有未合。遑論請求人不服原審判決，提起上訴，顯見其對於原審判決認定相對人為系爭著作權利人不以為然，卻仍願意與相對人成立和解，請求人和解縱有其動機上之考量，但其和解的意思並無錯誤或被詐欺可言，所稱其上開和解之意思表示，對於重要之爭點有錯誤，且係受相對人詐欺所致，難認有據，併此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第491 條第7 款，民事訴訟法第380 條第4 項、第502 條第1 項，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭