智慧財產法院刑事裁定

聲請人

台灣愛美克空氣過濾器股份有限公司

代表人

峯野義博

送達代收人

陳慧珊

上列聲請人因本院108 年度刑智上易字第69號背信等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：民國106 年9 月27日偵查本案執行扣押時，曾扣押聲請人物品，包含電話分機表1 張、客戶別訂購明細表1 本、訂單簽核表10本、傳票明細3 本、筆記型電腦1 台在案，然本案已經偵查起訴並為第一審判決，扣押之必要性已大幅降低，又上開物品為聲請人業務經營資料，且內容與本案並無關聯，長期扣押致使聲請人無法使用、影響經營，若本案仍需要上述扣押物品內容作為證據，請將前開扣押物品內容全數影印或備份後發還，爰依刑事訴訟法第142 條第2 項聲請發還扣押物品等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。

三、經查，被告游坤融因背信等案件，經臺灣新竹地方法院以107 年度智易字第6 號判處「游坤融共同犯背信罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年拾月。」該案經被告游坤融提起上訴，現繫屬於本院中（案號：108 年度刑智上易字第69號）。被告游坤融上開背信犯行，與聲請人台灣愛美克空氣過濾器股份有限公司（下稱台灣愛美克公司）有關者為「游坤融…將有意成為友達公司濾網等零配件供應商之晟鼎科技股份有限公司（下稱晟鼎公司，為台灣愛美克公司之競爭對手）業務協理○○○於105 年7 月29日透過電子郵件提供之報價資料，於105年8 月4 日直接轉寄給台灣愛美克公司職員○○○，又接續於105 年8 月8 日再以電子郵件寄送附檔檔名『愛美克-2.pdf』，內容為晟鼎公司報價單、檔名『愛美克修正.xls』，內容為經游坤融整理後之晟鼎公司產品新合約價格表予○○○，並於郵件中註記『黃底部分需議價』，而無故將屬於友達公司工商秘密之供應商報價洩漏予○○○知悉，使○○○獲得修正至對台灣愛美克公司最有利之報價之機會，並於105 年8 月11日將修正後之資料以電子郵件寄送『愛美克修正.xls』附檔予游坤融（尚非正式之報價），游坤融再與○○○確認聯繫，經○○○提供正式報價後，游坤融再將台灣愛美克公司之品項、單價輸入友達公司採購系統，使台灣愛美克公司之產品成為有效的最低價，而能供友達公司廠務人員下單採購。游坤融上述行為，使友達公司遭受未能依正常程序議價以獲得最低價格之損失。」（見臺灣新竹地方法院以107 年度智易字第6 號判決知犯罪事實二）由此可知，聲請人乃被告游坤融洩漏報價的對象，因此在聲請人處所扣得之電話分機表1 張、客戶別訂購明細表1 本、訂單簽核表10本、傳票明細3 本、筆記型電腦1 台等物，實與本案犯罪事實有關聯，可為本案之證據，而本案尚在本院事實審審理中，尚未經判決確定，為日後審理需要，仍應繼續扣押留存，俟案經確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人聲請發還上開扣押物品，不能准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

智慧財產法院第一庭