智慧財產及商業法院108年度刑智上訴字第7號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 18 日

智慧財產法院刑事判決
108年度刑智上訴字第7號上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志偉

選任辯護人　周進文　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度智訴字第9號，中華民國107年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32347號），提起上訴，本院判決如下：
主 　　文
原判決關於陳志偉犯商標法第九十五條第一款之罪部分撤銷。
陳志偉犯商標法第九十五條第一款，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之WE STYLE商標排氣洩壓閥一個，沒收。
其餘上訴駁回。
事 　　實
一、被告陳志偉與告訴人陳志堅為兄弟關係，陳志堅為前任廣名企業社之負責人，陳志偉亦於廣名企業社任職，嗣因家族糾紛，陳志堅遂向臺中市政府申請廣名企業社於民國102 年7
月1 日起為歇業（註銷）登記，並註銷營業登記。陳志偉明知註冊／審定號00000000「WE STYLE」文字圖樣商標（下稱系爭商標），如附件2 所示，業由告訴人即陳志堅之配偶蔡綉華向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊，而於商標權期間，就所指定之排氣閥、排氣管、汽車及其零組件等商品，取得商標權，現仍在商標權期限內，並於廣名企業社營運期間，授權廣名企業社生產之車輛排氣洩壓閥產品使用，嗣廣名企業社歇業後，另授權陳志堅所設立登記之○○科技有限公司（下稱○○公司）使用。陳志偉基於違反商標法之犯意，明知未經告訴人蔡琇華之同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列仿冒商品，竟於廣名企業社歇業後至104 年6 月13日前某日，委託不知情廠商○○○經營之○○有限公司（下稱○○公司）生產製造仿冒系爭商標之排氣洩壓閥，如附件1 所示，而後販賣之。嗣陳志堅委託其友人○○○於104 年6 月13日前往址設臺中市○○區○○○道0 段000 號，係被告經營之廣名工業／廣名渦輪門市，陳志偉以新臺幣（下同）5,000 元販售仿冒系爭商標之排氣洩壓閥1 個（下稱系爭排氣洩壓閥）給○○○，陳志偉明知廣名企業社已歇業（註銷）登記，竟基於偽造文書之犯意，冒用廣名企業社之名義，收據上以偽刻之廣名企業社收發章蓋印後（下稱系爭收據），當場連同商品交付給○○○而行使之，足生損害於廣名企業社。
二、案經蔡綉華、陳志堅委由許桂挺、黃士哲律師告訴及內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。
理 　　由
壹、程序事項：
一、本案供述證據有證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。本案被告以外之人於審判外之陳述如後：㈠告訴代理人許桂挺於警詢與偵查程序；㈡告訴人陳志堅、蔡綉華與告訴代理人黃士哲於偵查程序；㈢證人○○○、○○○於偵查程序（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32347號偵查卷宗第19至22、57至59、63至65、71至75、86至87、91至92頁，下稱偵查卷；臺灣臺中地方檢察署106年度他字第7191號偵查卷宗
第24至26、28至30、33至36、38至39、41至42頁，下稱他字卷）。雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告與檢察官均同意上開之證述作為證據，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第103至113、187至199頁）。準此，本院經審酌其陳述作成之情況，核無顯有不可信之情形，本案供述證據有證據能力。
二、本案非供述證據有證據能力：
按除有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，暨從事業務之人於業務或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，均得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款定有明文。而本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，倘證物為文書部分，其屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法踐行調查證據之程序，經提示或告以要旨，自具有證據能力。查本件引用有關被告以外之人於審判外之書面陳述，被告與檢察官均不爭執其證據能力，並均同意作為證據（見本院卷第97至103、181至187頁）。職是，本院審酌該等書面作成時之狀況
，製作人與被告間並無恩怨嫌隙，衡諸製作當時，應無刻意誣陷或迴護被告之情，復查無其他違法不當取證或證據容許性明顯過低之瑕疵，有不宜作為證據之情事。準此，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5第2項規定，本案非供述證
據有證據能力。
貳、實體事項：
一、檢察官上訴意旨略以：
(一)系爭排氣洩壓閥非廣名企業社歇業前進貨：
被告未經商標權人即告訴人蔡綉華同意，擅自於同一商品之排氣洩壓閥，使用告訴人享有商標專用權之系爭商標。依據證人○○○原審中證述可知，廣名企業社於102年7月1日歇
業後，被告仍多次委託○○○代工製造與廣名企業社前所販售之同一排氣洩壓閥。準此，陳志堅於104年6月13目間，委託友人自被告處所購得之同一商品，被告係以販售系爭排氣洩壓閥為業，以追求利潤為目的，自無可能原有持有商品，尚未出清存貨，即再行進貨。職是，被告意圖販賣同一商品，而委託○○○製造並冒用系爭商標之行為，此連貫行為，不得強加切割，而認106年間所生產之該批排氣洩壓閥無關
，否則違背一般經驗法則。
(二)歇業前與扣案之排氣卸壓閥系爭商標均以雷射標註：
依證人○○○之證述可知，排氣洩壓閥於100至l0l年間，委託廠商用CNC銑床雕刻系爭商標，並非使用雷射方式雕刻。
而改以雷射方式雕刻，係因告訴人陳志堅將CNC銑床搬離，
故證人○○○所稱僅最早一批之排氣洩壓閥使用車刀，嗣後均改為雷射雕刻，顯有矛盾處。
二、撤銷原判決有關商標法第95條第1款部分理由：
檢察官不服原審判決提起上訴，並稱被告未經商標權人即告訴人蔡綉華同意，委託不知情之廠商，生產與販賣如附件1
之系爭排氣洩壓閥，並侵害附件2所示之系爭商標，被告行
為有違反商標法第95條第1款等語。然被告否認有上揭犯罪
。職是，本院審酌當事人抗辯意旨，認本案主要爭執事項，在於系爭排氣洩壓閥有無為侵害系爭商標權之商品？系爭排氣洩壓閥是否為廣名企業社歇業後所製造（見本院卷第93至97頁之108年2月22日準備程序筆錄）。
(一)認定被告犯罪所憑之證據與理由：
1.告訴人蔡綉華為系爭商標之商標權人：
告訴人蔡綉華前於97年9月16日以系爭商標圖樣向智慧局申
請商標註冊，經智慧局核准審定後，取得系爭商標之商標權，其指定使用之商品為進氣洩壓閥類，現在商標權期限等事實，有智慧局商標註冊證附卷可稽（見他字卷第3頁；偵查
卷第34頁）。再者，廣名企業社於102年間歇業，告訴人並
將系爭商標授權予103年7月間設立之○○公司，此有臺中市政府102年6月27日府授經商字第1020709171號函、商業登記抄本、財政部中區國稅局102年7月1日中區國稅沙鹿銷售字
第1023456338號函、公司登記資料查詢資料可證（見他字卷第5至9頁；偵查卷第36至39頁）。職是，告訴人蔡綉華為系爭商標之商標權人，並於廣名企業社歇業後，並將系爭商標授權○○公司使用。
2.被告未經系爭商標權人同意使用系爭商標：
廣名企業社於歇業後，被告仍以廣名工業為名刊登廣告，並未經告訴人蔡綉華同意使用系爭商標於被告所販售「排氣洩壓閥」產品，竟於廣名企業社歇業後至104年6月13日前某日，委託不知情廠商即○○○經營之○○公司，生產製造仿冒系爭商標之排氣洩壓閥，而後販賣之，被告並坦承有委請○○○生產製造排氣洩壓閥之事實。嗣陳志堅委託○○○於104年6月13日前往被告經營之廣名工業／廣名渦輪門市，被告以5,000元販售仿冒系爭商標之系爭排氣洩壓閥給○○○等
事實，有2017年改裝年鑑封面及廣名工業刊登之廣告、廣名渦輪臉書資料、本案仿冒商品及照片、購買本案仿冒商品之收據、被告於警詢與偵查中之供述、告訴人蔡綉華、陳志堅於警詢及偵查中之供述、證人○○○於偵查中之證述可稽（見他字卷第10至18、24至26、28至30、33至36、38至39、41至42頁；偵查卷第9至13、40至45、57至59、63至65、71至
75、86至87、91至92頁）。
3.被告販售之系爭排氣洩壓閥侵害系爭商標權：
按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。商標法第5
條定有明文。所謂商標之使用，係指商標使用人有行銷商品或服務之目的，並有標示商標之積極行為，而所標示者足以使相關消費者認識其為商標。被告堅詞否認有何違反商標法第95條第1款之犯行云云。準此，本院應審究被告販售系爭
排氣洩壓閥，其上標示之系爭商標，是否表彰系爭商標之來源，倘其標示型態，使相關消費者認識其表彰商品之來源者，自屬商標之使用範疇，應成立商標法第95條第1款之侵害
商標罪。
⑴系爭排氣洩壓閥使用相同於系爭商標圖樣：
本院審酌本案系爭排氣洩壓閥照片，如附件1所示，認定表
面上方標示有略經設計「WE STYLE」字樣，並標示於系爭排氣洩壓閥之下方，佔整體表面約1/4，易給予相關消費者特
別明顯之印象，足徵被告有標示系爭商標之積極行為，以行銷本案系爭排氣洩壓閥之目的，向國內市場銷售本案洩壓閥商品作為商業交易，所標示略經設計「WE STYLE」文字，足以使相關消費者認識其為商標，相較系爭商標，如附件2所
示，均有給予相關消費者印象深刻「WE STYLE」字樣，就系爭商標圖樣以觀，系爭排氣洩壓閥表面「WE STYLE」字樣，其與系爭商標圖樣完全相同，難以區分，實屬商標圖樣相同者。
⑵系爭排氣洩壓閥非於廣名企業社歇業前即進貨：
原審判決雖認被告有可能在廣名企業社歇業前，即已進貨等情。然被告未經商標權人即告訴人蔡綉華同意，擅自於同一商品之排氣洩壓閥使用告訴人享有商標權之系爭「WE STYLE」商標。證人○○○於原審審理結證稱：廣名企業社102年7月1目歇業後，被告仍多次委託其代工製造與廣名企業社前
所販售之同一排氣洩壓閥等語（見原審卷第54至90頁）。參諸證人○○○之上揭證言，可知告訴人於104年6月13目間，委託友人自被告處所購得之同一商品。被告係以販售系爭排氣洩壓閥為業，衡諸經驗法則與交易常情以斷，依成本利潤考量，應無可能原有之持有商品尚未出清存貨，即再行進補貨，況排氣洩壓閥為消耗性商品，應定期更新，以確保機器安全之運轉。是被告確有意圖販賣上開之同一商品，而委託其製造與冒用系爭商標之行為，此持續性行為，應無可能切割，自與嗣後106年間所生產之該批排氣洩壓閥有關，況被
告迄今仍於其廣名渦輪之facebook帳戶，使用系爭商標販賣排氣洩壓閥，此有facebook畫面附卷可證（見本院卷第149
頁）。職是，足認被告未經告訴人蔡綉華同意或授權，擅自使用系爭商標於系爭排氣洩壓閥，被告於廣名企業社歇業後，持續使用系爭商標於系爭排氣洩壓閥迄今。故認系爭排氣洩壓閥為廣名企業社歇業前已進貨，容與經驗法則及交易常情有間。
⑶廣名企業社歇業前即使用雷射雕刻：
原審判決另認定廣名企業社歇業前所生產之排氣洩壓閥，其與本案扣案之系爭排氣洩壓閥相同材質，同樣以雷射方式標註系爭商標之式樣等情。然證人○○○之結證稱：排氣洩壓閥上之系爭商標係以CNC銑床機器雕刻，均於100至101年間
，因陳志堅嗣將機器搬至別地方，故改委託外面廠商以雷射方式雕刻系爭商標，當時以為陳志堅在外面另租廠址，嗣後始知悉陳志堅要拆夥，其覺得沒有意思就離開等語（見原審卷第54至90頁）。參諸證人○○○之上揭證言可知，系爭排氣洩壓閥原如告訴人所稱係以CNC銑床所雕刻，並非使用雷
射方式雕刻。嗣後改以雷射方式，顯係因告訴人陳志堅將CNC銑床搬離後所致。職是，原審認定僅最早一批排氣洩壓閥
使用車刀，嗣後均改為雷射雕刻，容與事實有間，原審未察，憑此與事實不符之供述，遽認廣名企業社歇業前所生產之排氣洩壓閥，均與系爭排氣洩壓閥相同材質，同樣以雷射方式標註系爭商標之圖樣，其認事用法，自有未洽。
(二)論罪科刑之說明：
1.商標法第95條與第97條有吸收關係：
商標法第95條之處罰目的在於商標使用，而商標使用係以行銷為目的，其方式多樣化，故侵害商標態樣變化多端。行銷之目的在於行銷商品或服務，並非行銷商品或服務所標示之商標。是使用商標之行為，本質以行銷為目的，依社會生活經驗使用相同或近似商標之行為，後續之商品販售行為，繼而具體實現對商標權法益之侵害，此常態係使用行為而生之後續販賣行為，其不法內涵應為主要之使用相同或近似商標罪所吸收，自不另論罪。申言之，使用相同或近似商標於同一或類似商品，復有加以販賣行為，因商標法第5條規定商
標使用之定義，其包含販賣行為，其販賣相同或近似商標商品之行為，不另論第97條之販賣仿冒商標商品罪。準此，被告將相同於告訴人之系爭商標圖樣，使用於本案系爭排氣洩壓閥，違反商標法第95條第1款之侵害商標罪，就販賣行為
不另論第97條之販賣侵害商標商品罪。
2.被告成立商標法第95條第1款之罪：
⑴侵害商標權罪之要件：
商標法第95條第1 款之侵害商標權罪，其處罰要件如後：①故意犯；②行為人有行銷之主觀目的而使用商標；③有致相關消費者混淆誤認之虞者。④其於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標。商標法第95條第1 款雖未明文規定，需有致相關消費者有混淆誤認之虞之要件，然基於商標法之立法目的與刑法謙抑性原則，行為人就於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，倘未造成相關消費者有混淆誤認之虞，自不構成商標法第95條第1款之罪
。因商標最主要之功能，在表彰自己商品或服務，以與他人之商品或服務相區別。就商品或服務之相關消費者而言，是藉由商標來識別不同來源之商品，俾以進行選購。基於行銷目的而於交易過程使用商標，其範圍除包含生產、銷售、輸入等直接處於交易過程之使用行為外，亦涵蓋從事銷售或銷售之要約等目的所為之促銷、陳列等行為。職是，本院自應審究被告陳志偉之行為是否侵害系爭商標，有成立商標法第95條第1款之侵害商標罪。
⑵被告犯商標法第95條第1款之犯罪事實：
被告陳志偉與告訴人均為銷售排氣洩壓閥之同業，被告未經告訴人之同意或授權，故意以行銷為目的，竟於系爭排氣洩壓閥上，標註有略經設計「WE STYLE」字樣，而與系爭商標完全相同，實於同一之排氣洩壓閥商品使用相同註冊商標及圖樣，足徵系爭商標為自創商標而有高度識別性，被告以相同之系爭商標使用於相同商品，告訴人與被告商品之行銷方式與行銷場所，具有高度重疊性，被告販賣系爭排氣洩壓閥，有致相關消費者混淆誤認之虞。因被告利用不知情之○○○，製作侵害系爭商標之系爭排氣洩壓閥，其為間接正犯。被告上揭行為，應以商標法第95條第1款處斷。準此，原審
就違反商標法第95條第1款部分，所為無罪之諭知，其認定
事實與適用法律，容有未洽，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判，應諭知有罪判決。
(三)量刑之說明：
本院爰審酌被告因商業利益，未經告訴人同意或授權，使用相同或近似於系爭商標圖樣，並指定使用於同一或類似之商品，侵害告訴人就系爭商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，並足使相關消費者對於各該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，而被告迄今未與告訴人間成立民事和解或賠償所受損害，並否認犯罪等情。經衡酌被告品行與職業、犯罪手段與情節、侵害商標權之數量與期間、被告經濟能力等因素。量處如主文第2項
所示之刑，並審酌諭知易科罰金之折算標準。
(四)本案沒收之說明：
1.依商標法第98條宣告義務沒收：
按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項前段等屬之。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定不問屬於犯人與否，沒收之者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，仍以屬於被告或共犯所有者為限（參照最高法院93年度台上字第2751號刑事判決）。關於沒收之規定，其他法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總則第38條沒收規定之適用。商標法第98條關於侵害商標權之物沒收之規定，業於105年11月30日修正，並自105年12月15日施行，是關於侵害商標權之物之沒收，自應適用商標法第98條規定，係採義務沒收主義中之絕對義務沒收。查本案被告販賣之扣案物為系爭排氣洩壓閥，為侵害系爭商標之物品，檢察官與告訴人雖均未聲明表示沒收，然揆諸前揭規定，應依商標法第98條之規定宣告沒收。
2.犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
考其立法目的，雖係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償。然實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償，反致行為人保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以實際合法發還作為封鎖沒收或追徵之條件。法院於具體個案，仍應考量比例原則及過苛條款之適用，考量個案之將來給付及分配之可能性，並衡量過苛條款之立法意旨，除得以之調節而不沒收或追徵外，亦可於執行程序時，避免重複執行沒收或追徵之危險。查被告於本案遭扣案之系爭排氣洩壓閥1
個，應認宣告沒收，已足以杜絕被告繼續持有犯罪所得。參諸被告侵害情節難謂重大，倘再予追徵被告就扣案品之侵害商標權行為所獲得之酬勞，殊屬重複剝奪被告之財產，衡諸前述狀況，則有過苛之虞。況檢察官與告訴人並無為本件沒收之聲明。職是，本案無諭知追徵該部分犯罪所得之必要性性，爰不諭知追徵被告就本件品所獲取之犯罪所得。
三、上訴駁回部分：
(一)公訴意旨另以：
證人○○○於他案證述略以：被告與告訴人陳志堅父親陳○○於102年4至6月住院，因醫藥費、廣名企業社之收入未分
配妥適，陳○○要求○○○將原應付給廣名企業社貨款分成三份，並將陳志堅未分攤醫藥費之部分扣除，然後歸給被告，將剩餘之款項分別匯給被告與陳志堅。廣名企業社當初是被告出資成立，其他兄弟雖未出資，然均為股東，共同經營，所有收入均為三兄弟均分等語。足見陳○○要求其將貨款分成三等份，並非歇業拆夥所致，故○○○證述，顯係迴護被告之辭，自難採信。再者，廣名企業社業已歇業，而偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，被告明知告訴人為註銷登記後，仍以之為其行號名稱，自有使一般人誤信之危險。職是，廣名企業社應不得作為被告獨資商號名稱使用，被告偽造系爭收據行為，自構成偽造文書罪嫌等語。
(二)本院認定無罪之理由：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據。而犯罪事實之認定，應憑證據，倘未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合認定被告犯罪事實之積極證據而言，包含直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（參照最高法院30年上字第816號刑事判例；76年台上字第4986號、92年台上字第128號、104年度台上字第1801號刑事判決）。準此，本院證據就
行使偽造私文書罪部分，無從形成有罪之確信，依據罪證有疑，應認定被告不成立犯罪。
(三)被告未成立行使偽造私文書罪：
按偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條與第216條分別定有明文。公訴意旨雖稱被告明知廣名企業社已歇業，竟基於偽造文書之犯意，冒用廣名企業社之名義，收據上以偽刻之廣名企業社收發章蓋印後，當場連同排氣洩壓閥商品交付與陳志堅之友人而行使之，足生損害於廣名企業社，該當行使偽造私文書罪嫌等情。然被告否認之。準此，本院自應探究被告上開行為，是否成立行使偽造私文書罪。
1.系爭收據蓋有廣名企業社收發章：
廣名企業社前登記之組織型態為獨資，並由告訴人陳志堅登記為負責人，告訴人陳志堅嗣向臺中市政府申請廣名企業社於102 年7 月1 日起為歇業（註銷）登記，並註銷營業登記。告訴人陳志堅嗣於104年6月13日委託其友人○○○前往址設臺中市○○區○○○道0段000號被告經營之廣名工業／廣名渦輪門市，被告以5,000元販售稱系爭排氣洩壓閥給○○
○，並當場交付蓋有「廣名企業社收發章」系爭收據給○○○等事實。為被告所不否認，並有臺中市政府102年6月27日府授經商字第1020709171號函（見他字卷第5至6頁）、商業登記抄本（見他字卷第7頁）、財政部稅務入口網資料（見
偵查卷第46至47頁）、商業登記資料查詢（見偵查卷第66頁）、財政部中區國稅局102年7月1日中區國稅沙鹿銷售字第
1023456338號函（見他字卷第8頁）、公司登記資料查詢（
見他字卷第9頁）、系爭收據（見他字卷第18頁）、系爭排
氣洩壓閥之照片（見他字卷第17頁；偵查卷第48頁）、告訴人陳志堅提出購買系爭排氣洩壓閥之攝影光碟（見偵查卷光碟片存放袋）在卷可稽，並有系爭排氣洩壓閥扣案可佐，被告交付蓋有「廣名企業社收發章」系爭收據給○○○，堪認屬實。
2.廣名企業社為合夥組織：
現行商業登記法，未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，當事人一方究為隱名合夥抑為普通合夥，端視當事人一方與其他合夥人間之合夥契約內容而定（參照最高法院65年台上字第2936號民事判例）。申言之，縱廣名企業社歇業前登記為告訴人陳志堅獨資，然實際上其內部法律關係，是否為被告所辯稱之合夥，仍須依現存證據以資審認。據證人○○○於原審結證稱：廣名企業社原係本人與被告、陳志堅合夥經營，本人部分由母親出資，被告及陳志堅出資部分，其不清楚，在廣名企業社經營時，渠等3人均每月領取2萬元，當初是大家一起作，不分彼此，會登記為陳志堅之名，係因當時陳志堅要結婚，其去找母親商量等語（見原審卷第54至90頁）。證人陳○○亦於原審結證稱：其為被告、陳志堅、陳志宏之父：廣名企業社是3兄
弟合夥，是由被告及3兄弟之母親所出資，嗣因陳志堅丈人
表示陳志堅無財產，為讓陳志堅娶媳婦，就將廣名企業社名義登記予陳志堅等語（見原審卷第54至90頁）。職是，本院勾稽證人○○○與陳○○之證言，可知廣名企業社為被告、陳志堅及○○○合夥，由被告及其母親所出資，因陳志堅無財產，故將廣名企業社名義登記予陳志堅。
3.被告無偽造與行使私文書之故意犯意：
證人○○○於原審審理中結證稱：其於某日至廣名企業社時，有看到被告、陳○○、陳志堅及○○○在談論有關貨款之事、金錢要如何分配、歇業處理等事項，當時其尚積欠廣名企業社貨款，結論是將貨款分成3份，其使用匯款方式分別
支付予被告、陳志堅、○○○，繼而用電子郵件確認查收等語（見原審卷第54至90頁）。核與卷附○○○所寄發之102
年4至7月匯款紀錄相符，說明電子郵件及玉山銀行匯款回條所示，102年4月份之貨款均以分成3等份為原則，並由被告
、陳志堅、○○○分別取得等情（見原審卷第105至115頁）。足徵被告稱廣名企業社雖登記為陳志堅獨資，然實際上係由被告、陳志堅及○○○3人所合夥一節，應屬實在。基於
合夥關係，故陳志堅就○○○將貨款分為3份，由被告與陳
志堅、○○○3人均分之行為，迄今均未表示異議。準此，
廣名企業社由被告、陳志堅與○○○等人合夥經營，被告認其有權以廣名企業社之名義，開立收據並交付來店購買商品之顧客，難認其主觀上有偽造文書與行使之故意犯意。
4.被告得使用廣名企業社為獨資商號名稱：
按商業在同一直轄市或縣（市），不得使用與已登記之商業相同之名稱，商業登記法第28條第1 項前段定有明文。申言之，依其反面解釋，前登記為陳志堅獨資之廣名企業社，已於102年7月1日起為歇業登記，並註銷營業登記，被告嗣後
以「廣名企業社」作為其所獨資商業之名稱，依法本無不可，被告所開立給何友財之系爭收據，被告係以其所獨資經營商號之名義所開立，自無冒用他人名義之問題，顯與刑法第210條偽造文書之構成要件有所未合。檢察官與告訴人雖主
張：○○○所證，顯係迴護被告之辭，兩造之父親之所以要求其將貨款分成三等份，並非歇業拆夥所致，故一般人仍有誤信之危險云云。然○○○僅為廣名企業社經銷商，應無刻意偏袒被告或告訴人任一方之必要性，況廣名企業社本為被告與告訴人之家族企業，而其家族成員均證稱廣名企業社為兄弟三人之合夥組織，既如前述。職是，被告得以「廣名企業社」作為其所獨資商業之名稱。
5.被告為廣名企業社之合夥人：
綜上所述，核被告陳志偉所為，係以「廣名企業社」作為其所獨資商業之名稱，廣名企業社為合夥組織，被告為合夥人之一，其蓋有廣名企業社收發章在系爭收據上，並無偽造與行使私文書之故意犯意。本案除上揭論罪科刑部分外，被告未有偽造私文書與行使之犯行，復查無客觀之其他證據，足資佐證被告有行使偽造私文書之事實，依罪證有疑，利於被告原則，不能僅以推測或擬制之方法，為被告此部分有罪之認定，是依公訴人所舉之證據，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證，應為無罪諭知。職是，原審此部分，認定被告無罪，核無違誤，應予維持，爰駁回檢察官此部分之上訴。
參、本判決結論：
綜上所述，原審判決認被告陳志偉委託不知情之廠商，生產與販賣如附件1之系爭排氣洩壓閥，有侵害附件2所示之系爭商標權之行為，不成立商標法第95條第1款之罪嫌，而為無
罪認定，容有違誤。準此，公訴人上訴指摘原判決，就上揭犯罪部分，認事用法不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，量處被告陳志偉拘役50日，如易科罰金以1,000元折
算1日。至公訴人上訴指摘被告偽造私文書與行使罪等行為
部分，無法證明成立犯罪，公訴人就此部分上訴，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第369
條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法41條第1 項本文，商標法第95條第1 款、第98條，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　18　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　李維心
法　官　蔡如琪
法　官　林洲富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　18　　日書記官 蔡文揚

附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。