資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智聲字第33號
- 聲請人
- 陳翰霖
上列聲請人因被告潘立武等違反藥事法等案件（108 年度刑智上訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第9381號案件，於民國（下同）106 年3 月5 日經法務部調查局臺北市調查處扣押聲請人所有行動電話（品牌：Apple，型號：Iphone6s plus ，門號0000000000，IMEI碼000000000000000）。聲請人業經臺灣新北地方檢察署於106 年7月11日以106 年度偵字第9381號對聲請人陳翰霖為緩起訴在案，該物未經諭知沒收，並經本院以108 年度刑智上訴字第15號刑事判決認定該物「無積極證據證明與本案有關」，為此聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因違反藥事法第83條第3 項過失販賣偽藥罪，經臺灣新北地方檢察署於106 年7 月11日以106 年度偵字第9381號為緩起訴處分，有聲請人提出緩起訴處分書在卷可稽。然查被告潘立武、游孟翰及周應欽因違反藥事法等案件，經本院於108 年度11月14日以108 年度刑智上訴字第15號判決，判處被告潘立武應執行有期徒刑7 年10月、被告周應欽應執行有期徒刑2 年8 月、被告游孟翰應執行有期徒刑3 年7 月，嗣經潘立武、周應欽提起上訴，本案尚未確定，聲請人聲請發還之扣押物，是否與本案犯罪事實完全無關，而無留存之必要，於本案判決尚未確定之前，尚難確定，故難以先行裁定發還，應待全案確定後，再由執行檢察官一併處理，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
智慧財產法院第二庭