智慧財產法院刑事裁定

上訴人

潘立武

即被告

第 三 審

選任辯護人

王啟任律師

選任辯護人

張庭律師

上訴人

周應欽

即被告

第 三 審

選任辯護人

文聞律師

選任辯護人

許玉娟律師

選任辯護人

楊啓源律師

被告

游孟翰

　　　　　　　　　　　　　　樓

上列被告等因違反藥事法等案件，現由最高法院審理中（109 年度台上字第1791號），前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文；又按審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之3 第2 項後段定有明文；又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2 至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2 項亦規定甚明。

二、被告潘立武、周應欽、游孟翰因違反藥事法等案件，前經臺灣新北地方法院於民國（下同）106 年6 月30日命被告周應欽、游孟翰具保並限制出境、出海（原限制出境文號：106年7 月4 日新北院霞刑睦106 訴481 字第42265 號），另於107 年2 月1 日命被告潘立武具保並限制其出境、出海（原限制出境文號：107 年2 月2 日新北院霞刑游106 訴481 字第7192號），嗣本院依108 年6 月19日修正公布，108 年12月19日起生效施行之刑事訴訟法第93條之2 規定，於109 年1 月20日裁定被告三人自109 年1 月20日起限制出境出海八月。本院於108 年1 月18日以108 年度刑智上訴字第15號判決判處被告三人罪刑，潘立武應執行有期徒刑柒年拾月，周應欽應執行有期徒刑貳年捌月，游孟翰應執行有期徒刑參年柒月。被告潘立武、周應欽不服提起第三審上訴，檢察官對於游孟翰部分提起第三審上訴，卷宗及證物已送交第三審法院。

三、玆前開限制出境出海期間即將於109 年9 月19日屆滿，經最高法院依刑事訴訟法第121 條第2 項規定，函請本院依法辦理，本院審酌相關卷證（電子卷證），並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告潘立武、周應欽之辯護人分別具狀表示被告潘立武、周應欽並無逃亡之虞，無繼續限制出境出海之必要，被告游孟翰則未表示意見。查本案業經最高法院於109 年9 月3 日判決「原判決關於潘立武部分撤銷，發回智慧財產法院，其他上訴駁回」。被告潘立武部分尚未確定，周應欽、游孟翰部分雖已確定，惟尚待送監執行，衡諸被告等已受有期徒刑之宣告或已判決確定，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上非無畏罪逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2 款所定限制出境、出海之原因，且難認被告三人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告三人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告三人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自109 年9 月20日起延長限制出境、出海八月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第121 條第2 項，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭