智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

林庭聿

訴訟代理人

邱銘峯律師

被上訴人

艾爾柏娜實業股份有限公司

兼代表人

林進樹

上一人訴訟代理人

周元培律師

被上訴人

瑩澤化工有限公司

代表人

劉幸霖

訴訟代理人

郭賀錡

上列當事人因違反商標法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國108 年2 月27日第一審附帶民事訴訟判決（107 年度智附民字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。

二、上訴人主張：被上訴人林進樹係被上訴人艾爾柏娜實業股份有限公司（下稱艾爾柏娜公司）負責人，犯罪事實如檢察官起訴書所載，被上訴人瑩澤化工有限公司（下稱瑩澤公司）係受林進樹委託生產侵害上訴人商標權商品，是被上訴人林進樹及瑩澤公司共同侵害上訴人之商標權，致生損害於上訴人，應依商標第71條規定計算獲取之不法利益，又被上訴人林進樹為艾爾柏娜公司之法定代理人，於執行職務時侵害上訴人之商標權，被上訴人艾爾柏娜公司自應與林進樹連帶負賠償責任，又若本院認為被上訴人林進樹為系爭商標合夥人或共有人，則依民法第667 條出資合夥比例半數計算，上訴人亦得請求上訴聲明的半數。爰依商標法第69條第3 項、公司法第208 條第3 項、第23條第2 項、民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第28條、第667 條，提起本件請求。

三、經查，被上訴人林進樹被訴違反商標法案件，業經原審臺灣高雄地方法院107 年度智易字第10號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院108 年度刑智上易字第28號判決上訴駁回在案，有各該判決書1 份在卷可憑。依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭