2108年度附民上字第10號｜智財：違反著作權法｜裁判日期：110 年 07 月 28 日

1智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 2108年度附民上字第10號 3上訴人王勇元 4 5（送達代收人林宇柔 6 7訴訟代理人林佐偉律師 8上訴人幸暉電子企業有限公司 9 10兼代表人王明財 11 12 13上列上訴人因幸暉電子企業有限公司等違反著作權法案件，不服臺 14灣高雄地方法院中華民國108年3月20日第一審判決（106年度智 15附民字第16號），各自提起上訴，本院判決如下： 16主文 17兩造上訴均駁回。 18事實 19壹、程序部分： 20原審關於王勇元及原審原告台灣元美有限公司（下稱元美公司21）請求，為一部勝訴，一部敗訴判決，王勇元、元美公司、幸22暉電子企業有限公司（下稱幸暉公司）及王明財各自就其敗訴23部分不服，分別提起上訴，原上訴聲明如下表所示。之後元美24公司於本院審理時撤回上訴（關於元美公司部分即告確定，非25本院審理範圍），王勇元上訴聲明部分減縮如後貳、二、(一)所 26示（本院卷第113頁），幸暉公司、王明財則請求更正、擴張 27上訴聲明如後貳、二、(二)所示（本院卷第113頁），均經對造 11同意，應予准許。 2 元美公司、王勇元上訴聲明原為（本院卷第17頁）： (一)原判決不利王勇元及原審原告元美公司部分廢棄。 (二)上廢棄部分： 1.幸暉公司、王明財應再連帶給付上訴人及原審原告元美有限公司新台幣（下同）1,140,945元，及自106年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.幸暉公司、王明財應連帶負擔費用，將本判決書內容全部，以12號字體，登載於本判決確定後最新一期情報站電玩雜誌、台灣電玩taiwanslot雜誌及GameTimeI nternational雜誌內頁中。 3.就上述1.部分，願供擔保，請准宣告假執行。幸暉公司、王明財上訴聲明原為（本院卷第49頁）： (一)原判決不利幸暉公司、王明財部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，元美公司、王勇元於原審之訴及假執行聲請均駁回。 3 4貳、實體部分 5一、兩造之聲明及陳述如下： 6(一)王勇元主張：其為「水果王瑪莉機」電子遊戲機遊戲機板（下 7稱本案圖形著作）及遊戲機台壓克力面板圖樣（下稱本案美 8術著作）著作權人，授權元美公司用以生產相關電子遊戲機 9設備，未經其同意或授權，不得擅自重製。詎王明財竟於民 10國104年10月間，意圖銷售而基於以重製方法侵害他人著作 21權之故意，將本案圖形及美術著作重製為「水果派對」電子 2遊戲機台主機板及壓克力面板，對外販售牟利。王勇元委由 3訴外人樺乙實業社訂購「水果派對」電子遊戲機主機板及壓 4克力面板各10片，乃報警處理，於105年3月30日，經警 5搜索扣得主機板242件、遊戲機台1台，經檢察官以王明財 6、幸暉公司涉嫌違反著作權法第91條之1、第101條第1項 7提起公訴在案。爰依民法第28條、第184條、著作權法第88 8條第3項、第89條規定提起本件訴訟。並聲明： 91.王明財、幸暉公司應連帶給付王勇元及元美公司5,000,000元10，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 11週年利率5%計算之利息。 122.王明財、幸暉公司應連帶將侵害著作權情事之刑事附帶民事訴 13訟判決內容以12號字體登載於情報站電玩雜誌、台灣電玩tai 14wanslot雜誌及GameTimeInternational雜誌內頁。 153.願供擔保，請准宣告假執行。 16(二)幸暉公司、王明財則以：坊間類似圖案及主機板所在多有，王 17勇元並未享有本案美術著作及圖形著作之著作權；王明財並 18未重製壓克力板，僅係代元美公司購買，而其所販賣壓克力 19板圖樣為「水果派對」，並非王勇元所提之「水果王」壓克 20力板；伊係受陷害教唆，教唆人為元美公司；其餘引用刑事 21辯護意旨狀。並聲明： 221.原告之訴駁回。 232.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 24二、原審判決幸暉公司、王明財應連帶給付王勇元50,000元，及自 25106年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並 26就命給付部分准許假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲27請。王勇元、元美公司、幸暉公司及王明財各自就其敗訴部分 31不服，分別提起上訴： 2(一)王勇元上訴及答辯聲明： 31.原判決不利王勇元部分撤銷。 42.上開撤銷部分： 5(1)幸暉公司、王明財應再連帶給付王勇元1,140,945元，及自 6106年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 7。 8(2)幸暉公司、王明財應連帶負擔費用，將本判決書主文，以 912號字體，登載於本判決確定後最新一期情報站電玩雜誌 10、台灣電玩taiwanslot雜誌及GameTimeInternational雜誌內 11頁中。 12(3)就上述(1)部分，願供擔保，請准宣告假執行。 13答辯聲明：駁回幸暉公司、王明財之上訴。 14(二)幸暉公司、王明財上訴及答辯聲明： 151.原判決不利幸暉公司、王明財部分撤銷。 162.上開撤銷部分，王勇元於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 173.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 18答辯聲明：駁回王勇元之上訴。 19三、得心證之理由 20(一)附帶民事訴訟之判決，依刑事訴訟法第500條前段規定，應以 21刑事訴訟判決所認定之事實為據。「水果王瑪莉機」電子遊 22戲機之遊戲機板「魔獸金剛（瑪莉）遊戲機板」設計圖之圖 23形為王勇元（係元美公司之代表人）享有著作財產權之圖形 24著作（即本案圖形著作），未經王勇元同意或授權，不得意 25圖意圖銷售而擅自重製、散布。王明財係幸暉公司（設於高 26雄市○○區○○○路00號3樓之7，經營電子材料批發、零 27售等業務，以製造主機板、遊戲機板為主）代表人，知悉如 41欲量產、銷售於市面上流通之本案圖形著作，必須處理授權 2事宜，否則可能涉及侵權，而預見本案圖形著作可能係他人 3享有著作財產權之圖形著作，未經著作財產權人之同意或授 4權，不得擅自重製，竟猶於104年8月至12月間，意圖銷售 5而基於以重製方法侵害他人著作財產權亦不違背其本意之不 6確定故意，在高雄市○○○○○○○○○○○○號，將自市 7面上取得之本案圖形著作，自行洗板，委外工廠插件製成主 8機板，擬對外販售牟利。嗣元美公司委由樺乙實業社向王明 9財訂購「水果王」電子遊戲機之主機板10片，王明財以每片 104,700元價格出售，總計47,000元，於同年11月3日出貨予 11樺乙實業社，經王勇元認有擅自重製情形，乃報警處理。嗣 12於105年3月30日，經警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票 13，至○○○○上址搜索，扣得主機板242片及遊戲機台1台 14，始悉上情，經原審作成106年度智易字第17號刑事判決， 15嗣經本院以108年度刑智上訴字第23號刑事判決：1.原判決 16撤銷。2.王明財意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著 17作財產權，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 18日。未扣案之犯罪所得47,000元沒收，於全部或一部不能沒 19收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3.幸暉公司之代表人， 20因執行業務，犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著 21作財產權罪，科罰金30,000元。4.幸暉公司扣案之主機板242 22片均沒收。至本案美術著作及壓克力面板部分，依據檢察官 23所舉事證，無法證明王明財主觀上有違反著作權法之故意及 24擅自重製之行為，而不另為無罪之諭知。因此，王明財確有 25故意侵害王勇元就本案圖形著作之著作財產權。 26(二)著作權法第88條第1項、第2項、第3項規定：「因故意或 27過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責 51任。」「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一 2、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時 3，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害 4後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求 5侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或 6必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益 7。」「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請 8求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額 9，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元 10。」再按被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償 11，應以實際損害額不易證明為其要件；又法院酌定賠償額， 12並應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375、155 132號民事判決意旨參照）。又民法第28條規定，法人對於其 14董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 15該行為人連帶負賠償之責任。 16(三)幸暉公司、王明財應負連帶損害賠償責任： 171.王明財未經王勇元之同意或授權，而以前開方式侵害王勇元就 18本案圖形著作之著作財產權，王明財為幸暉公司之法定代理 19人，因執行職務而侵害王勇元之著作財產權，業如前述，是 20以王勇元依著作權法第88條第1項前段、民法第28條規定 21，請求幸暉公司、王明財連帶負損害賠償責任，於法有據。 222.王勇元主張依著作權法第88條第3項計算本案損害賠償金額 23，被告王明財雖意圖銷售而擅自重製本案圖形著作於本案主 24機板252片（包含104年11月3日寄至樺乙實業社之10片 25及105年3月30日搜索扣押所得之扣案主機板242片），之 26後因王勇元經由樺乙實業社而出售其中10片，然本案圖形著 27作係由王勇元「永久無償非專屬授權」予元美公司使用（原 61審卷第99頁之著作權授權同意書），而王勇元並未舉證證明 2王明財擅自以重製之方法侵害王勇元所享有之圖形著作財產 3權之行為，確實造成王勇元受有客戶流失等銷售利益之損害 4，或王明財除出售本案主機板10片所得款項47,000元外有何 5其他獲得利益之情形。因此，王勇元之實際損害金額確係不 6易證明，審酌王明財係於104年8月至12月間擅自重製本案 7圖形著作之主機板252片，數量非多，以及王明財侵害王勇 8元圖形著作財產權之情節、王明財因販賣前述主機板10片因 9此取得之利益為47,000元等情形，認王勇元得向幸暉公司、 10王明財請求連帶損害賠償之金額，應以50,000元為適當；逾 11此範圍之請求，即無理由。 123.王勇元另主張王明財擅自重製「水果王瑪莉機」電子遊戲機之 13遊戲機台壓克力面板圖樣（即本案美術著作），侵害其著作 14權，亦應負賠償責任等等。然此部分業經本院108年度刑智 15上訴字第23號判決不另為無罪之諭知，因此，被告王明財此 16部分行為並未侵害王勇元之美術著作財產權，故王勇元此部 17分請求，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段規定駁 18回之。 19(四)刊登判決書部分： 201.依著作權法第89條規定，被害人得請求由侵害人負擔費用，21將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌。觀其條文，未 22如同法第85條侵害著作人格權之民事責任明示以侵害著作人 23格權為限，應無排除著作財產權受侵害之情形。又同法第89 24條規定之立法意旨，在維護權利人之信譽，並使消費者明瞭 25著作權受侵害之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請 26求為回復信譽之適當處分，亦即該規定係為回復名譽之適當 27處分，並具公示、教育作用，使社會大眾知悉行為人不當行 71為，避免遭受損害，並保障著作財產權人之權益（最高法院1 201年度台簡上字第9號、106年度台上字第347號、107年度 3台上字第955號民事判決意旨參照）。準此，上開規定既涉 4及法院對回復名譽之處分，而有限制加害人不表意自由之情 5形，故應就不法侵害情節之輕重與強制表意之內容等，審慎 6斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（ 7司法院釋字第656號解釋理由書參照）。 82.王明財於104年8月至12月間製作侵害王勇元之圖形著作財 9產權之本案主機板252片，其間因王勇元基於蒐證目的而委 10請樺乙實業社出售其中10片，並無其他對外出售情事，是其 11侵害範圍非鉅，難認王勇元之信譽有何減損或貶抑情形，故 12王勇元依著作權法第89條規定請求幸暉公司、王明財連帶負 13擔費用登載本判決書主文於情報站電玩等雜誌，為無理由。 14(五)從而，王勇元請求幸暉公司、王明財連帶給付50,000元，及 15自起訴狀繕本送達翌日即106年11月1日起至清償日止，按 16週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍， 17為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為幸暉公司 18、王明財敗訴判決，及就上開不應准許部分，為王勇元敗訴 19判決，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。兩造各自上訴 20意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回 21。 22四、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌 23後，認為均不足以影響本判決之結果，自無必要逐一論駁。 24據上論結，本件兩造上訴均無理由，依刑事訴訟法第502條，判決 25如主文。 26中華民國110年7月28日 27智慧財產第三庭 81審判長法官蔡惠如 2法官陳端宜 3法官林怡伸 4以上正本證明與原本無異。 5如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 6未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 7書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。 8中華民國110年8月3日 9書記官莊宜諳 9

智慧財產及商業法院2108年度附民上字第10號

關鍵資訊