智慧財產及商業法院 - 2109年度刑智上易字第77號（違反著作權法）- 2026 司法院判決書查詢系統

1智慧財產法院刑事判決 2109年度刑智上易字第77號 3上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官 4被告詹雅婷 5 6 7 8上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院107 9年度智易字第15號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴 10案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第23609號），提起上訴 11，本院判決如下： 12主文 13上訴駁回。 14理由 15一、公訴意旨略以：被告詹雅婷為位在新北市○○區○○路0段00 16巷0號3樓之「櫻花之都小吃店」負責人，其明知「行棋」、 17「明天」、「問花」、「男人的汗」、「堅持」、「遠遠看著18你」、「夜市人生」、「送行」、「癡情膽」等歌曲（下稱系19爭歌曲）係告訴人優世大科技有限公司（下稱告訴人）取得專20屬授權之視聽著作，非經其同意或授權，不得任意重製及公開21演出（起訴書誤載為「公開播送」，業經檢察官於原審予以更22正，107年度智易字第15號－下稱原審卷，第120頁，下同， 23併予更正用語）。詎仍基於擅自以公開演出之方法侵害他人著24作財產權之犯意，於民國106年5月22日前某時起，將前揭歌 25曲灌錄重製於其經營之上開小吃店包廂內之金嗓伴唱主機後，26供不特定消費者點唱，以此公開演出方式侵害告訴人之著作財27產權。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵 1信股1害他人之著作財產權（起訴書漏載起訴法條）及同法第92條擅 2自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌（被訴涉犯 3著作權法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權 4罪部分，業經判決無罪確定）等語。 5二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 6證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 7項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 8，應負舉證責任，並指出證明之方法，為同法第161條所明定 9。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任， 10且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明11，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程12度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而13有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明14之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推15定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第116642、2023號刑事判決參照）。 17三、公訴意旨認被告涉嫌重製系爭歌曲之視聽著作，係以被告於警 18詢、偵訊之供述、告訴代理人吳○○警詢、偵訊之指訴、證人19吳○○、王○○之證言，告訴人之蒐證報告及照片、系爭歌曲20之著作財產權讓與合約書、專屬授權證明書、經濟部商業登記21查詢資料等，為其論據；並於上訴意旨略以：被告既在所經營22之營業場所提供電腦伴唱機，並以收費方式供不知情之不特定23客人消費點唱，本應有義務確認機台內歌曲有取得權利人之授24權，且依一般社會交易之經驗法則，如欲將他人音樂著作出租25，通常持有合法授權之證明文件，並需付出相當之使用對價。26惟被告始終未能提出相關授權契約書，以證明其經告訴人之總27經銷即弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）之合法 21授權，實已足認被告所經營小吃店伴唱機內之歌曲檔案係未經2合法授權而重製之事實；又證人王○○證稱：伊因為業務關係 3認識被告，被告承租MDS-655伴唱機一台，伊只有幫忙灌這台 4的歌曲，我們的機台（指MDS-655）包括被告店內3台金嗓伴 5唱機，都有用一個木箱裝起來並上鎖，伊要去灌歌，必須經被 6告提供鑰匙才能打開，且店內有監視器，如果如被告所稱係伊 7挾怨報復偷灌歌，被告應可提供監視錄影畫面等語，可見被告 8之小吃店內伴唱機均受被告嚴密管理，平日亦上鎖防竊，且在 9被告自營之店內伴唱機灌入未授權歌曲，除可節省簽約費用， 10亦可使伴唱機內歌曲數量增加，達到吸引顧客前來消費之效果11，除被告外，難認另有何人具此犯罪動機而願涉刑責之風險，12並審酌店內伴唱機均為被告所管領足以推認係被告將該些歌曲13非法重製於店內伴唱機云云。訊之被告否認有非法重製系爭歌14曲於其店內之金嗓伴唱機，辯稱伴唱機是朋友欠錢拿來抵債，15其曾向一家公司承租版權，後來改向同欣公司以每月新臺幣5 16千元承租版權，並繳交公播費，因為同欣公司要漲價，其就改17向泰葛公司承租，同欣公司的業務王○○不讓我向別人租，就18自己動手腳蒐證，我不會灌歌等語。 19四、經查： 20告訴人就系爭歌曲取得著作財產權人豪記公司、上豪公司關於21營業場所包括但不限於重製權、出租權等權利之專屬授權，並22由告訴人製作成MIDI伴唱歌曲，交由弘音公司總經銷，有專屬23授權證明書（106年度偵字第23609號卷─下稱偵卷，第33頁 24至第41頁）、相關權利證明文件（本院卷第83頁至第175頁） 25在卷可稽，足見告訴人就系爭歌曲視聽著作享有著作財產權。26被告為位在新北市○○區○○路0段00巷0號3樓「櫻花之都 27小吃店」負責人，於小吃店內擺置3台金嗓伴唱機，業據被告 31供承在卷（原審卷第97頁、第249頁），核與證人吳○○、王 2○○於偵查中證述之情節相符（偵卷第158頁、第165頁），並 3有經濟部商業登記資料查詢1份在卷可參（偵卷第45頁）。又 4查，證人吳○○固證稱於被告經營之「櫻花之都小吃店」內之15台金嗓電腦伴唱機發現重製前開9首系爭歌曲等語（原審卷第2 648頁），並提出蒐證報告表、蒐證照片（偵卷第47頁至第105 7頁）以附其說，惟證人吳○○亦證稱：金嗓伴唱機雖然可以插 8入記憶卡灌歌，但是一般店家不會知道怎麼灌歌，因為灌歌需 9要工具等語（偵卷第132頁），是被告是否具有重製之相關工 10具、專業、經驗或技術等而得以重製系爭歌曲視聽著作於金嗓11伴唱機內，即非無疑；且告訴人所提出之上開現場蒐證照片，12並未見指出有用以重製系爭歌曲視聽著作所需之工具；況起訴13書亦未具體敘明被告係在何時、何地並以何種方式重製上開系14爭歌曲視聽著作於金嗓伴唱機，縱使被告經營之「櫻花之都小15吃店」之1台金嗓電腦伴唱機發現有重製前開系爭歌曲視聽著 16作，亦難以遽認即係被告所重製。 17被告前開小吃店固尚有另2台金嗓伴唱機，惟告訴人蒐證時僅 18針對1台蒐證，誠如前述，亦有前開蒐證照片可資比對；復據 19證人吳○○證稱：派員至被告小吃店是在吃飯的包廂，只有點1 20台點歌機，我們認為1台有系爭歌曲，其他2台也有系爭歌曲 21，是用推論的等語（原審卷第248頁），顯見告訴人稱被告於 22其小吃店之其他2台金嗓伴唱機亦重製系爭歌曲視聽著作，係 23告訴人臆測之詞，並無證據足以證明。 24檢察官上訴意旨固以證人王○○證稱：被告店內3台金嗓伴唱 25機，都有用一個木箱裝起來並上鎖，伊去灌歌要被告提供鑰匙26，且店內有監視器，如果伊挾怨報復偷灌歌，被告應可提供監27視錄影畫面等語，可知被告嚴密管理伴唱機；且被告於店內伴 41唱機重製未授權歌曲，可節省簽約費用，並增加伴唱機歌曲數2量吸引顧客前來消費，足以推論係被告重製系爭歌曲視聽著作 3云云。惟證人王○○之上開證言，僅能證明在被告店內之金嗓 4伴唱機有系爭歌曲視聽著作，不可能係證人王○○設計陷害被 5告所為；但犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 6實，承前所述，並無直接或間接證據足以證明被告有重製系爭 7歌曲視聽著作之行為，檢察官以被告有重製獲利之動機，推論 8被告有重製之行為，其就犯罪證明之舉證程度，尚不足作為被 9告有罪之積極證明；此外，檢察官復未提出任何積極證據供本 10院調查，亦未指出何人為共犯，證明被告與實行非法重製犯行11之人有擅自以重製方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡或行為12分擔可言，故尚不得以前開1台金嗓伴唱機內有系爭歌曲視聽 13著作，即遽然推論被告於3台金嗓伴唱機內有為重製系爭歌曲 14視聽著作之行為。 15五、綜上所述，原審以檢察官所舉之各項證據方法，尚不足以證明 16被告涉有公訴意旨所指之違反著作權法之重製犯行，而為被告17無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴猶執前詞指摘原判決不當18，請求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。 19據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條 20，判決如主文。 21本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林殷正提起上訴，檢察官羅 22雪梅到庭執行職務。 23中華民國110年5月25日 24智慧財產法院第三庭 25審判長法官蔡惠如 26法官林惠君 27法官杜惠錦 51以上正本證明與原本無異。 2本件不得上訴。 3中華民國110年5月26日 4書記官林佳蘋 6

智慧財產及商業法院2109年度刑智上易字第77號

關鍵資訊